Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-5917/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Четиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакарбекова Х.П. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Шакарбекова Х.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Свердловской области (правопреемника УФМС России по Свердловской области) Смирновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шакарбеков Х.П., родившийся ( / / ), являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его отец, который является гражданином Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Шакарбекова Х.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шакарбеков Х.П. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении. Полагая, что они необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шакарбеков Х.П., заинтересованное лицо Шакарбеков П.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения государственного органа, если придет к выводу, что оспариваемое решение противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии этих условий суд отказывает в удовлетворении иска об оспаривании решения государственного органа.

В данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца, придя к выводу о законности оспариваемого решения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года УФМС России по Свердловской области административному истцу на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. С заявлением выдаче патента он обратился 30 сентября 2016 года.

Согласно подпункту 2 пункта 22 названного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 этого Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом, постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, Шакарбеков Х.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ оснований для отказа административному истцу в выдаче патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. В связи с этим государственный орган правомерно отказал административному истцу в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, а суд первой инстанции правильно признал этот отказ законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шакарбекова Х.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.