Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-5959/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Я.В., Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по наложению ареста незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Туманова А.А., действующего на основании доверенности N от 14 октября 2016 года, представителя заинтересованного лица ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" Осинцевой О.М., действующей на основании доверенности N от 12 февраля 2016 года, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк"), не являясь стороной исполнительного производства, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер Н), общей площадью 28 кв.м, номер на поэтажном плане - цокольный этаж - помещение NN 16-19, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Толмачева, ... кадастровый номер 66:41:0701021:190; нежилого помещения (Литер Н), общей площадью 14118,1 кв.м, номера на поэтажном плане - подвал (отм. - 3700) - помещения NN 1-5, 8-52, 3 этаж помещения NN 1-30, промежуточный между цокольным и 1 помещения NN 10-43, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Толмачева, ... , кадастровый номер 66:41:0701021:189. В обоснование заявленного требования указано, что спорные объекты недвижимости по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80289 от 16 декабря 2010 года, заключенного между банком и должником ООО "Екб-мода" является предметом залога. При этом в связи с запретом совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости, вынесенного судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В., административный истец лишен возможности реализации своих прав банка-залогодержателя, в том числе по изменению залогового обязательства и последующей регистрации таких изменений. С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. по наложению ареста на указанное имущество, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять арест.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ПАО "Сбербанк" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а именно положений части 4 статьи 78, статей 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия нарушают права административного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Туманов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" Осинцева О.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В., представители административных ответчиков Кировского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Екб-мода" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью, электронной почтой, почтовой корреспонденцией 21 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк", не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (запрету регистрационных действий), ссылаясь на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактически просит признать запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, незаконным, освободить имущество из под ареста.

Между тем, судом при принятии данного искового заявления ошибочно определены требования ПАО "Сбербанк", как вытекающие из публичных правоотношений, и настоящее дело рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит это неверным, поскольку как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данная правовая позиция отражена так же в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что наложенным запретом регистрационных действий затрагиваются права административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве, то заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста и требований заявления усматривался спор о принадлежности арестованного имущества, законодателем прямо урегулирован порядок рассмотрения таких споров.

Неправильное определение вида судопроизводства судом первой инстанции привело к принятию неверного решения, так как суд фактически разрешилтребование не публичного, а гражданско-правового характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению административного истца ПАО "Сбербанк" с данным иском в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил о подсудности и уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2016 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Я.В., Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по наложению ареста незаконными.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина