Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-6133/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Белеванцевой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сажина Л,Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации договора дарения,

по апелляционной жалобе административного истца Сажина Л.Н.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ивановой М.С. (по доверенности от 23 декабря 2015 года N 08-17/377), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Сажин Л.Н. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая действия по отказу в государственной регистрации договора дарения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2016 года, являясь представителем своей сестры Магомедовой Х.Н. по доверенности, он сдал на государственную регистрацию договор дарения. По данному договору дарения его сестра Магомедова Х.Н. передавала в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... , внучке административного истца - ( / / )12, ( / / ) года рождения. Интересы малолетней одариваемой представлял ее законный представитель - ее отец и сын административного истца - Сажин Н.Л. По мнению административного истца, специалист ГБУ СО "Многофункциональный центр" Дзержинская С.В., приняв только свидетельство о рождении одариваемой ( / / )21., исключила возможность для государственного регистратора Моличевой О.А. установить причастность ( / / )22 к одной семье с административным истцом. При сдаче документов на регистрацию договора дарения и права собственности Сажиной А.Н. государственную пошлину в размере 2000 рублей уплатил административный истец, поскольку управлял семейным бюджетом. 07 июля 2016 года государственный регистратор Моличева О.А. возвратила документы по причине непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности от малолетней Сажиной А.Н.

Административный истец отказ должностного лица считал неправомерным, поскольку за малолетнюю одариваемую ( / / )9 уплатил и представил квитанцию ее дед - Сажин Л.Н. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и на оплату услуг представителя ... рублей.

Представитель административного ответчика Токарева О.В. в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что при проверке документов, представленных на государственную регистрацию, было установлено, что в материалы регистрационного дела был представлен чек на сумму ... рублей N 42 от 15 июня 2016 года, согласно которому плательщиком является Сажин Л.Н. Таким образом, оплата государственной пошлины произведена представителем дарителя, а не от лица одаряемой. В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В рассматриваемом случае оплата была произведена ненадлежащим лицом.

Определением суда от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный регистратор Управления Моличева О.А. и законный представитель ( / / )12 - Сажин Н.Л.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска Сажина Л.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сажин Л.Н. подал апелляционную жалобу. В жалобе, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Сажин Л.Н., заинтересованные лица государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Моличева О.А., Сажин Н.Л., законный представитель несовершеннолетней Сажиной А.Н., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2016 года представитель Магомедовой Х.Н. - Сажин Л.Н. и законный представитель ( / / )12 - Сажин Н.Л. через ГБУ СО "Многофункциональный центр" обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 22 апреля 2016 года на объект недвижимого имущества - квартиры общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: ...

Уведомлением от 07 июля 2016 года N 66/001/336/2016-1183 заявителям было сообщено о возврате документов без рассмотрения в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от ( / / )12

Согласно свидетельству о рождении IV-АИ N 682809 от 28 декабря 2015 года родителями ( / / )12, родившейся ( / / ), являются Сажин Н.Л. и Сажина А.А. При совершении сделки от имени малолетней ( / / )12 действовал ее законный представитель - Сажин Н.Л. При подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени одаряемой также действовал законный представитель Сажин Н.Л. Вместе с тем к заявлению приложен чек-ордер от 15 июня 2016 года, согласно которому оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав произвел Сажин Л.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ( / / )9 не исполнила возложенную законом обязанность по уплате государственной пошлины при совершении регистрационных действий, поскольку Сажин Л.Н. не является ни ее законным представителем, ни представителем по доверенности. Кроме того, административным истцом не доказан факт совершения административным ответчиком действий, не соответствующих закону и нарушающих его права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее в редакции от 02 июня 2016 года, действовавшей на момент спорных правоотношений) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями малолетних детей (не достигших 14 лет), а также несовершеннолетних детей (в возрасте от 14 до 18 лет) являются их родители, усыновители, опекуны и попечители (ст. 26, 28, 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком документы были возвращены без рассмотрения, поскольку информация об оплате государственной пошлины от лица одаряемой отсутствовала, документ подтверждающий данный факт не был приложен, и оплата государственной пошлины произведена ненадлежащим лицом. Кроме того, представитель административного ответчика Управления Иванова М.С. пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что возвращение документов без рассмотрения не приравнивается к отказу в осуществлении государственной регистрации, государственная пошлина была возвращена административному истцу, следовательно, его права и законные интересы не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Сажина Л.Н.

Апелляционная жалоба правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит, повторяет доводы административного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует, так как он не являлся стороной по сделке, а только представлял интересы дарителя Магомедовой Х.Н. на основании доверенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений применения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сажина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Белеванцева