Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-6533/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Козаченко Е.Б.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова А.В. к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий по применению взыскания в виде помещения в единое помещение камерного типа 01 августа 2016 года незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Мамедова А.В.

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Мамедов А.В. обратился в суд административным исковым заявлением, оспаривая действия начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) по применению взыскания в виде помещения в единое помещение камерного типа. В обоснование требований указал, что 01 августа 2016 года за то, что якобы не поздоровался с представителем исправительной колонии, привлечен к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка. Полагая, что данные действия противоречат ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, просил признать их незаконными.

Определением суда от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный ответчик ФКУ ИК-24 ОУХД России по Свердловской области в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, применено с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, в установленные законом сроки. Кроме того, Мамедовым А.В. не представлено доказательств незаконности действий либо бездействия административного ответчика.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Мамедова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мамедов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что взыскание не соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения, обжалуемое постановление от 01 августа 2016 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, административным ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих необходимость применения самого сурового наказания и на максимально допустимый срок.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Мамедов А.В., представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Мамедов А.В. приговором Свердловского областного суда от 22 декабря 2004 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строго режима. С 27 мая 2008 года административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 (далее Правила).

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 16 Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением N 2 начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 01 августа 2016 года осужденный Мамедов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде перевода его в единое помещение камерного типа на 12 месяцев за то, что он 22 июля 2016 года в 15:25 при встрече возле входа в помещение кухни - комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи отряда N 5 (ОСУОН) обращался к работнику исправительного учреждения (младшему инспектору ОБ старшему сержанту внутренней службы ( / / )6) на "ты", на сделанные замечания не реагировал, чем нарушил п. 16 гл. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день.

Факт совершения Мамедовым А.В. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетеля ( / / )6, его рапортом N 2 от 22 июля 2016 года, объяснениями осужденного ( / / )7 от 26 июля 2016 года

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование администрации учреждения к осужденному Мамедову А.В. является законным, поскольку осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, а также к другим осужденным, дисциплинарное взыскание вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 04 июня 2008 года осужденный Мамедов А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен в строгие условия отбывания наказания, а также, что он и ранее допускал невежливое обращение с персоналом исправительного учреждения. Согласно представленным сведениям, Мамедов А.В. характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера не реагирует, положительных выводов для себя не делает, допускает систематические нарушения порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания, желания трудоустроиться не проявляет, в общении с представителями администрации ведет себя нагло, высокомерно, имеет не снятые и не погашенные взыскания.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка.

Назначенное Мамедову А.В. дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сведениям о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания нарушении являются несостоятельными, судом первой инстанции оценены и мотивированы, для переоценки выводов суда оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мамедова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Б. Козаченко