Постановление Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-309/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Козлова А.В. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драничникова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района от 25 ноября 2016 года

Драничникову А.Г.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Драничникову А.Г. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Невьянского городского суда Свердловской ... от ( / / ) постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Козлов А.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Драничникова А.Г. в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), рапорте сотрудника полиции (л.д.7), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Драничников А.Г. находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д.6) усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектор RU-803 PRO-100 combi N 633379, имеющего свидетельство о поверке от 13 ноября 2015 года (л.д.44), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Драничниковым А.Г. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,487 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверила своей подписью.

Каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании Драничникова А.Г., не имеется.

Понятые Шакиров А.В. и Еретнов А.П., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе и согласие Драничникова А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт управления Драничниковым А.Г. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Драничникову А.Г. разъяснялись, копию протокола он получил, при этом замечаний по поводу проведения процессуальных действий не внес, указав, что употребил ( / / ) стакан пива.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Драничниковым А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии оснований к остановке транспортного средства, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку не влияет на вывод о виновности Драничникова А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования и проведена с применением технического средства измерения с нестерильным мундштуком, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях. По сути, они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района от 25 ноября 2016 года в отношении Драничникова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина