Постановление Президиума Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 4Г-659/2017

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Смагиной И.Л.,

при секретаре Демановой Ю. А.,

рассмотрев по кассационному представлению прокурора Свердловской области и кассационной жалобе истца Халилова ( / / ) на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Халилова ( / / ) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Халилов ( / / ) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее по тексту - ОАО "СУАЛ") о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного вследствие профессионального заболевания, полученного в результате длительной работы на Богословском Алюминиевом заводе (филиал "БАЗ-СУАЛ").

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 30 октября 2015 года Халилову ( / / ) поставлен диагноз ... По результатам обследования противопоказана работа в условиях воздействия фтора и его соединений.

Наличие вины работника не установлено. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор. 22 декабря 2015 года Главным бюро МСЭ по Свердловской области Халилову ( / / ) определена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % в связи с профессиональным заболеванием до 01 января 2017 года.

Ответчик иск признал частично в сумме ... руб., предусмотренной соглашением сторон трудового договора, так как согласно п. 5.1.15 Коллективного договора на 2014-2016 годы компенсация определяется с случае установления профессионального заболевания в размере 1 000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, выплачивается по заявлению работника в виде единовременного пособия.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУАЛ" в пользу Халилова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационном представлении прокурора Свердловской области ставится вопрос о передаче кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец Халилов ... просит изменить указанные судебные акты в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений заявители указывают, что судами неправильно применены, истолкованы нормы материального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 22 марта 2017 года доводы кассационного представления и кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: истец Халилов ( / / ), не явились представители ответчика ОАО "СУАЛ" и филиала "БАЗ-СУАЛ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции, президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения прокурора Маленьких В.М., поддержавшего доводы кассационного представления, истца Халилова ( / / )., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор, суд установилфакт получения истцом профессионального заболевания, в том числе вследствие вредных для здоровья условий труда во время его работы на предприятии ответчика. Вины самого Халилова ( / / ) в получении данного заболевания не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда вследствие необеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда установлен.

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что частично удовлетворяя иск Халилова ( / / ) о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку согласно пункту 5.1.15 Коллективного договора на 2014-2016 годы компенсация морального вреда определяется с случае установления профессионального заболевания в размере 1 000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, выплачивается по заявлению работника в виде единовременного пособия, работник в случае получения профессионального заболевания не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, ином, чем это установлено соглашением сторон в коллективном договоре, поэтому истцу, которому была установлена утрата профессиональной трудоспособности ... %, в соответствии с приведенными положениями коллективного договора должна быть выплачена сумма компенсации ... рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при апелляционном рассмотрении дела.

Президиум считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении судами норм материального права, включая порядок, критерии и принципы определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику, получившему профессиональное заболевание, выразившихся в следующем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья ( часть 2 статьи 41).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по вышеуказанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, независимо от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Вопреки приведенному правовому регулированию, изложенная в обжалуемых по настоящему делу судебных постановлениях правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в ином, в частности, большем, чем это установлено коллективным договором, размере, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, допущенное при рассмотрении дела нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна. Судья И.Ю. Шаламова