Решение Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 71-172/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года жалобу Макшина А.А. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года, которым

Макшину А.А.,

( / / ) года рождения,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением судьи Макшин А.А. признан виновным в том, что он 07 ноября 2016 года в 01:20 в районе дома 13 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловской области, управлял транспортным средством "Тойота Марк 2", в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Макшин А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются два исследования биологической среды в одном, из которых наркотические средства не выявлены. Считает, что неустранимые сомнения в его виновности, должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, заслушав Макшина А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Макшиным А.А. выполнены не были.

Обстоятельства совершения Макшиным А.А. указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 15-16), из которых усматривается, что у Макшина А.А. выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Макшина А.А. состояние алкогольного опьянения выявлено не было (л.д. 7), то при наличии явных признаков опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1191 от 07 ноября 2016 года усматривается, что оно проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.

Заключение вынесено на основании положительных результатов исследования биологической среды, выявившего наличие наркотического средства: N-[(1S)-1(аминокарбонил)2-метилпропил]-1-[(4-фторфенил)метил]-1H-индазол- 3-карбоновая кислота (метаболит N-[(1S)-1(аминокарбонил)2-метилпропил]-1-[(4-фторфенил)метил]-1H-индазол- 3 карбоксамида, AB-FUBINACA), 1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоновая кислота (метаболит N-[(1S)-1-(аминокарбонил)2-метилпропил]-1(4-фторбензил)-1H-индащол-3-карб оксамида, AB- FUBINACA).

Имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского исследования N 20104 от 17 января 2017 года, проведенного химиком экспертом Б. и установившей отсутствие в моче наркотических средств, судьёй обоснованно отвергнут в качестве доказательства невиновности Макшина А.А.

Так, из показаний специалиста В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допрошенного судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макшина А.А., следует, что второе исследование биологической среды проводилось 17 января 2017 года, поэтому через продолжительный промежуток времени метаболиты при хранении материала могли разрушиться, поскольку молекулярная структура вещества теряется при заморозке (дело N 5-939/2016 л.д. 74).

Эксперт Б. пояснила при рассмотрении жалобы, что заморозка и разморозка биологического материала, а также временной промежуток хранения могли повлиять на результаты исследования, в связи с чем в биологической среде не были обнаружены наркотические вещества. Кроме того, для проведения дополнительных видов исследования, которые были указаны в определении судьи, количество биологического материала было недостаточным.

При таких обстоятельствах, доводы Макшина А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения нельзя признать состоятельными.

Факт управления водителем Макшиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен в ходе административного расследования и подтвержден представленными доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому судья пришел к правильному выводу о виновности Макшина А.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Макшину А.А. наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Макшина А.А.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макшина А.А. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова