Решение Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 71-177/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года жалобу законного представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Панькова А.П. на постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года, которым Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания" (ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), назначено наказание в виде административного штрафа 85000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России назначено административное наказание за оказание осужденным медико-санитарной помощи в стационарных условиях в отсутствие лицензии.

В жалобе законный представитель ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Паньков А.П. просит об отмене постановления судьи, указывает, что заместитель начальника филиала М. без ведома руководства, действуя в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что осужденному К. требовалась срочная медицинская помощь, пролечил его в стационаре в отсутствие лицензии у медицинского учреждения на осуществление данного вида деятельности. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, указывает, что юридическому лицу назначено чрезмерно суровое наказание, тогда как совершенное правонарушение не повлекло общественно опасных последствий.

В возражениях на жалобу старший помощник Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Францкевич С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность факта осуществления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России медицинской деятельности в стационарных условиях в отсутствие лицензии.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Орлова Д.А. и Кривенко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены и изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна),

Согласно п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно п. 3 указанного положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню, в который включены, кроме иного, работы по терапии при оказании специализированной медицинской помощи.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года N 121н. Пунктом 3 Требований установлен перечень работ (услуг), которые организуются и выполняются при оказании специализированной медицинской помощи по терапии в стационарных условиях.

В ходе проверки, проведенной старшим помощником Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Францкевич С.В. в период с 02 по 20 декабря 2016 года в отношении филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, расположенного по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, пос. Азанка, ул. Ленина, 54, установлено, что указанным медицинским учреждением оказывается медико-санитарная помощь осужденным в стационарных условиях в отсутствие лицензии, по факту чего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст. 28.4 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства подтверждены лицензией N ФС-66-01-001926 от 26 октября 2015 года на осуществление медицинской деятельности, выданной ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в приложении к которой отсутствует указание на осуществление медицинской деятельности в стационарных условиях (л.д. 11-12); объяснениями заместителя начальника филиала - врача филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России М. и младшего инспектора ОБ Д., согласно которым в указанном медицинском учреждении по состоянию на ( / / ) находился на стационарном лечении осужденный К. (л.д. 13-14); распоряжением врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России К.Е. от 30 июня 2015 года N 12-р о приеме пациентов в терапевтическое отделение филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по адресу ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в п. Азанка Тавдинского района Свердловской области с 08 мая 2015 года (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, осуществляя свою деятельность без лицензии, действовало в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Учреждение заявляет, что врач филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России оказал специализированную медицинскую помощь в условиях стационара ввиду необходимости осуществления постоянного надзора за состоянием здоровья больного К., что было невозможно в амбулаторных условиях, и действовал в целях предотвращения более тяжких последствий.

Вместе с тем, доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе копией лицензии, полученной учреждением в 2015 году, в которой отсутствует данный вид медицинской деятельности, что свидетельствует о том, что Учреждение, зная о возможной необходимости оказания медицинской помощи в условиях стационара, не получило лицензию на данный вид деятельности. Вышеуказанное подтверждает отсутствие непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость Учреждения действовать в состоянии крайней необходимости, в связи с чем признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ в действиях ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не усмотрено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил территориальной подведомственности, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как дело об административном правонарушении рассмотрено по существу судьей районного суда, где находится филиал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, расположенный по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, пос. Азанка, ул. Ленина, 54, в котором выявлены нарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ, судом обоснованно сделан вывод о наличии в вины юридического лица, его действиям по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

Наказание ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России назначено с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией указанного закона, и является справедливым. Оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года в отношении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Панькова А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова