Решение Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 72-362/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года жалобу Окунева С.А. на решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 23 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Шалинский" от 05 ноября 2016 года Окуневу С.А. по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за управление 05 ноября 2016 года в 17:50 в районе д. 8 по ул. Орджоникидзе в п. Шаля Свердловской области транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без водительского удостоверения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе Окунев С.А. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения. Кроме того, указывает на допущенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что Окунев С.А. 05 ноября 2016 года в 17:50 в районе д. 8 по ул. Орджоникидзе в п. Шаля Свердловской области управлял транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, без водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями инспектора ГИБДД Б., его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД М. в районном суде, согласно которым при проверке документов у водителя автомобиля Окунева С.А. выявлено отсутствие водительского удостоверения, которое ему в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении привезли третьи лица. Поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, их показания обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленная видеозапись не опровергает факт нарушения, поскольку на ней засняты действия инспекторов ГИБДД по оформлению правонарушения, а не момент его фиксации. Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, образует невыполнение водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции водительское удостоверение, что Окуневым С.А. сделано не было, его действия образуют состав данного правонарушения.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Окунева С.А., его действия по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания Окуневым С.А. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

При ознакомлении с протоколом Окунев С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, то есть ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Между тем такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о предоставлении защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности Окуневым С.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не заявлялось. Кроме того, как следует из материалов дела в судебное заседание его защитник не явился, ходатайство о его вызове не заявлено, в связи с чем нарушения процедуры привлечения Окунева С.А. к административной ответственности суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 23 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шалинский" от 05 ноября 2016 года о назначении Окуневу С.А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Окунева С.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова