Решение Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 72-380/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года жалобу должностного лица Баева А.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 7 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 декабря 2016 года Инютину С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 10 декабря 2016 года Инютин С.Ю., управляя автомобилем "Тойота Камри" в районе дома 2 по ул. Кузнецова в г. Екатеринбурге, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила перевозки детей до 12 лет.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Инютина С.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на наличие вины Инютина С.Ю. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Инютина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения Инютина С.Ю. к административной ответственности, выявлено должностным лицом 10 декабря 2016 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения Инютина С.Ю. к административной ответственности истёк 10 февраля 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инютина С.Ю. оставить без изменений, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление Баева А.А., - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова