Решение Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 72-397/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года жалобу Малюгина В.М. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 21 сентября 2016 года, Малюгину В.М. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он 28 августа 2016 года в 15:45 в районе д. 62 по пр. Серова в г. Серове в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решение судьи от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Малюгин В.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выехал на дорогу с прилегающей территории раньше, чем это сделал второй участник дорожно-транспортного происшествия - М., в связи с чем у него не возникло обязанности предоставить преимущества в движении ее транспортному средству. Кроме того, ссылается на не извещение о рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Должностным лицом установлено, что Малюгин В.М., управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, указанный пункт Правил не выполнил, так как, выезжая с прилегающей территории на дорогу, создал помеху автомобилю "Шевроле вива" под управлением М., ехавшему по ней, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Из объяснений (оборот л.д. 18, л.д. 25-26) и показаний в городском суде второго участника дорожно-транспортного происшествия М. (л.д. 16) следует, что ее автомобиль, двигавшийся в прямом направлении, столкнулся с автомобилем "Мицубиси", выехавшим с прилегающей территории. Данные показания соответствуют требованиям ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д. 13), из которой видно, что автомобиль "Шевроле вива" перед столкновением с выезжающим с прилегающей территории транспортным средством двигался по главной дороге в прямом направлении, данная схема подписана Малюгиным В.М. без каких-либо замечаний по ее оформлению; рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 14-15, оборот л.д. 20); фотографиями месторасположения транспортных средств после происшествия (л.д. 16) и их повреждений (л.д. 27); справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой при столкновении у автомобиля "Мицубиси Лансер" выявлены повреждения передней левой части, у автомобиля "Шевроле вива" - правых передней и задней частей (л.д. 18).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Малюгина В.М. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Доводы жалобы об оценке действий других участников движения и происшествия, описанию его причин, сами по себе не исключает наличие вины Малюгина В.М. в совершении вышеназванного правонарушения.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам Малюгина В.М. о рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом - начальником ОГИБДД П. он уведомлен путем направления 16 сентября 2016 года в его адрес извещения за номером 11/23195.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 07 сентября 2016 года о назначении Малюгину В.М. административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 21 сентября 2016 года, оставить без изменения, а жалобу Малюгина В.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова