Решение Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 72-400/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года жалобу Халемина Н.Г. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" от 11 декабря 2016 года Халемину Н.Г. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Халемин Н.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая вину не доказанной, так как замеры светопропускаемости стекол произведены с нарушением установленной процедуры неуполномоченным должностным лицом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Халемина Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что Халемин Н.Г. 11 декабря 2016 года в 16:41 в районе 127 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск управлял автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, при этом светопропускаемость стекла составила 67 %.

По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер N 2007212), имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до 01 августа 2017 года (л.д. 10), а также подтверждены рапортом и пояснениями инспектора ГИБДД Т., из которых следует, что на передних боковых стеклах остановленного им транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 200" под управлением Халемина Н.Г. обнаружено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которого составила 67 %, при этом замер светопропускаемости проводился на очищенных от грязи стеклах.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Величина светопропускаемости получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы Халемина Н.Г. о том, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен на загрязненном стекле, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Представленные заявителем сведения свидетельствуют о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускаемости стекол на момент покупки автомобиля, а не в момент остановки транспортного средства. Представленная в материалы дела сервисная книжка с проведенным техническим обслуживанием также не подтверждает соответствие светопропускаемости стекол в момент остановки. В связи с вышеуказанным оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Халемина Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" от 11 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халемина Н.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова