Решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 72-407/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года жалобу Шулепова Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 ноября 2016 года Шулепову Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 17 ноября 2016 года в 17:40 Шулепов Д.А., управляя автомобилем "Хендэ Солярис", в районе дома 1 по пер. Невьянский в г. Екатеринбурге, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Шулепов Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав Шулепова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт нарушения Шулеповым Д.А. п. 14.1 Правил дорожного движения, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Ф., допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, согласно которым он был непосредственным очевидцем того, как автомобиль "Хендэ Солярис" под управлением Шулепова Д.А. проехал нерегулируемый пешеходный переход, создав помеху пешеходу (л.д. 20).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, судьёй районного суда обоснованно приняты показания инспектора в качестве допустимых доказательств.

На месте совершения правонарушения Шулепов Д.А. оспаривал его событие, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса, поскольку в протоколе имеется соответствующая запись об отказе Шулепова Д.А. от его подписания, что соответствует положениям ч. 5 указанной статьи.

При рассмотрении жалобы судьёй все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Наказание Шулепову Д.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод Шулепова Д.А. об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влекут отмену вынесенных по делу решений. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела постановление должностного лица вынесено в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм инспекторами ДПС при производстве по делу, выразившиеся в отсутствии понятых при отказе Шулепова Д.А. подписывать процессуальные документы, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулепова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова