Решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 72-412/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года жалобу защитника Кузнецовой Ю.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 22 сентября 2016 года закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее по тексту ЗАО "УЖК "Урал-СТ") по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 12 ноября 2015 года, согласно которому взыскание на имущественное право должника ООО "Теплоснабжение" по получению доходов в виде платежей от ЗАО "УЖК "Урал-СТ" подлежит перечислению на депозитный счет службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кузнецова Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что у ЗАО "УЖК "Урал-СТ" отсутствует задолженность перед ООО "Теплоснабжение", поэтому основания для перечисления платежей на депозитный счет службы судебных приставов отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кузнецову Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, должностное лицо судебного пристава-исполнителя Безусову Е.Н., оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности является законность требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Теплоэнергоснабжение" 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по получению доходов в виде платежей по договору теплоснабжения заключенному с ЗАО "УЖК Урал-СТ". В соответствии с этим постановлением ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обязано перечислять платежи по заключенному договору на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление получено юридическим лицом ЗАО "УЖК "Урал-СТ" 13 ноября 2015 года.

Однако ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в нарушение требований судебного пристава-исполнителя осуществляло платежи по договору NТС-02/14-01 от 01 июня 2014 года на расчетный счет должника ООО "Теплоэнергоснабжение".

Факт совершения ЗАО "УЖК "Урал-СТ" административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпиской по счету ООО "Теплоэнергоснабжение".

Поскольку уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительного производства необходимо было обратить взыскание на имущественное право организации должника ООО "Теплоэнергоснабжение" по получению доходов в виде платежей от ЗАО "УЖК "Урал-СТ", которые подлежали перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, предъявленное требование ЗАО "УЖК "Урал-СТ являлось законным.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о невыполнении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" законных требований судебного пристава-исполнителя, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства.

Наказание ЗАО "УЖК "Урал-СТ" назначено в пределах санкции статьи и отвечает требованиям закона, оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы защитника аналогичны приведенным ранее при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2017 года и постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 22 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" оставить без изменений, а жалобу защитника Кузнецовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова