Решение Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 72-414/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года жалобу Гололобова И.В. на решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 26 ноября 2016 года Гололобову И.В. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за превышение 25 ноября 2016 года на 87 км автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск водителем автомобиля Chevrolet Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гололобов И.В., установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/час.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе Гололобов И.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, так как автомобилем в момент совершения правонарушения управляло иное лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года на 87 км автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск специальным техническим средством "КРИС-П", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля Chevrolet Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак N, со скоростью 115 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля Chevrolet Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак N, является Гололобов И.В., который обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Гололобова И.В. о том, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ( Д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в подтверждение указанного довода договор аренды транспортного средства Chevrolet Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак N, заключенный 21 ноября 2016 года с Д. сроком до 22 ноября 2018 года, и акт приема-передачи автомобиля не заверены надлежащим образом. Оригиналы указанных документов Гололобовым И.В. не представлены ни при рассмотрении жалобы на постановление, ни при рассмотрении жалобы на решение судьи. Таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, эти документы не исключают возможность управления автомобилем самим Гололобовым И.В.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Однако Гололобовым И.В. допустимых доказательств своей невиновности не представлено.

При таких обстоятельствах Гололобов И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Наличие в решении судьи описки в государственном регистрационном знаке автомобиля не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не влияет на содержание принятого решения. Решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гололобова И.В. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья