Решение Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 72-421/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года жалобу Клементьева А.В. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 30 августа 2016 года Клементьеву А.В. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, выразившееся в управлении 30 августа 2016 года в 09:00 в районе 347 км автодороги Екатеринбурге-Серов автомобилем "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак N, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Клементьев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности его вины, ссылается на принятие судьей недопустимых доказательств и процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, не рассмотревшим его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в соответствующий административный орган по месту его жительства.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в частности, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующие "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". В случае его несоответствия ГОСТУ управление транспортным средством запрещено (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Из п. И 4.7 приложения И к ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Должностным лицом установлено, что 30 августа 2016 года в 09:00 в районе 347 км автодороги Екатеринбурге-Серов Клементьев А.В. управлял автомобилем "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак N, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком (стерта черная краска на цифровой и буквенной части).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями переднего государственного регистрационного знака автомобиля "ВАЗ-11183" (л.д. 19-20) и показаниями инспектора ДПС Л. в районном суде, из которых следует, что у транспортного средства "ВАЗ-11183" под управлением Клементьева А.В. передний регистрационный знак бы нечитаем с расстояния 20 метров в светлое время суток вследствие отсутствия черной краски на буквенной и цифровой частях знака.

Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем показания инспектора ДПС Л. обоснованно признаны допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях Клементьева А.В., так как при составлении протокола инспектор ГИБДД не производил измерений, позволяющих установить факт не читаемости переднего номерного знака автомобиля с расстояния в 20 метров, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, при этом обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров диспозиция указанной статьи не предусматривает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Клементьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания Клементьевым А.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Процедура рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы Клементьева А.В. о неразрешении его ходатайства о направлении дела по месту жительства не состоятельны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клементьева А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова