Решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 72-426/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года жалобу защитника Радостевой М.А. на решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" от 27 октября 2016 года государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту ГКУ СО "Управление автодорог") по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований п. 6.2.2, 5.4.22, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 при содержании автомобильных дорог регионального значения "Чатлык - Кр. Турыш", "Криулино - В. Баяк", "Красноуфимск - Шиловка, "Криулино - д.о. Сарана", "Б. Турыш - М. Турыш", "Ачит - Месягутово", "Красноуфимск - Бишково - Симинчи", "Большая Тавра - Свердловской - Сенная", "Ср. Бугалыш - Сажино - Арти", "Красноуфимск Нижнеиргинское - Красносоколье".

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник учреждения Радостева М.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Шавалиеву Г.Х., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Как следует из акта обследования участка региональных автомобильных дорог "Чатлык - Кр. Турыш", "Криулино - В. Баяк", "Красноуфимск - Шиловка, "Криулино - д.о. Сарана", "Б. Турыш - М. Турыш", "Ачит - Месягутово", "Красноуфимск - Бишково - Симинчи", "Большая Тавра - Свердловской - Сенная", "Ср. Бугалыш - Сажино - Арти", "Красноуфимск Нижнеиргинское - Красносоколье", расположенных на территории Красноуфимского городского округа, от 05 сентября 2016 года на территории обслуживания выявлены отсутсвие - горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на пешеходных переходах, искусственных дорожных неровностей на подъездах к пешеходныхм переходам, стационарного искусственного освещения на пешеходных переходах, подходы к пешеходному переходу в виде усовершенствованного покрытия, дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч" на подъезде к пешеходным переходам, ограничивающего пешеходного ограждения с обеих сторон от пешеходных переходов. Акт составлен государственными инспекторами дорожного надзора А., Н. с приложением к нему фотографий выявленных нарушений.

Автомобильные дороги, перечисленные в акте проверки переданы в оперативное управление ГКУ СО "Управление автодорог" для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения Устава, представленных государственных контрактов применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу, что ГКУ СО "Управление автодорог" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения было непосредственно обнаружено должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении.

Акт и фотографии, представленные в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Неустранимых сомнений в виновности учреждения в совершении нарушения материалы дела не содержат.

ГКУ СО "Управление автодорог" имело возможность обеспечить содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

При таких данных должностное лицо и судья дали верную юридическую оценку действиям учреждения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы на составление протокола 28 сентября 2016 года учреждение было надлежащим образом извещено, путем направления факсимильной связью в адрес учреждения определения о времени и месте рассмотрения дела, при этом в определении было указано место нахождения отдела ГИБДД.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в постановлении содержится мотивированное решение по делу и статья настоящего Кодекса (ст. 12.34), предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об указании статьи, по которой назначено наказание в резолютивной части постановления.

Ссылка должностного лица в резолютивной части постановления на ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, учитывая цель создания учреждения, сокращение на основании распоряжений Правительства Свердловской области N 247-рп от 17 марта 2017 года, 241-РП от 11 марта 2015 года, 152-рп от 25 февраля 2016 года доли финансирования содержания, ремонта и капитального ремонта, автомобильных дорог регионального значения от нормативов, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" от 27 октября 2016 года и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог", изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова