Решение Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 72-430/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года жалобу Воскресенского В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 14 декабря 2016 года Воскресенскому В.Н. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за то, что он 14 декабря 2016 года в 08:35 в районе д. 68 по ул. Выйская в г. Нижний Тагил Свердловской области перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи от 13 марта 2017 года.

В жалобе Воскресенский В.Н. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывает, что переходил проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того, ссылается на одностороннюю оценку доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Однако Воскресенский В.Н. данное требование не выполнил.

Должностным лицом и судьей установлено, что 14 декабря 2016 года в 08:35 в районе д. 68 по ул. Выйская в г. Нижний Тагил он перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства, подтверждены рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" К. (л.д. 10) о том, что во время несения службы был остановлен Воскресенский В.Н., который перешел проезжую часть в неустановленном месте и схемой расстановки дорожных знаков (л.д. 18), согласно которой в зоне прямой видимости от места остановки Воскресенского Н.В. в обоих направлениях на ул. Выйская в г. Нижний Тагил установлены знаки 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход".

Из представленной Воскресенским В.Н. видеозаписи (л.д. 25), также видно, что на ул. Выйская в г. Нижний Тагил в зоне видимости установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход".

Факт выявленного нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Воскресенского В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Воскресенского В.Н. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из видеосъемки, инспекторы ДПС находились на службе в составе автопатруля, были в форменной одежде, имели нагрудные знаки ДПС, в связи с чем оснований считать, что их действия не соответствовали Административному регламенту МВД РФ, не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушения другими лицами Правил дорожного движения и их фиксация сотрудниками ГИБДД не являются предметом рассмотрения данного дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воскресенского В.Н. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова