Решение Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 72-444/2017

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года жалобу Чариковой И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, заместителю начальника ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" Чариковой И.В. по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) о размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в единой информационной системе в сфере закупок. Нарушение совершено 01.04.2016.

В жалобе Чарикова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Чарикову И.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора города Екатеринбурга Дашко Е.А., возразившую по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в срок до 01.04.2016 ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год не размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок.

Отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 14 октября 2016 года.

В силу п. 2.1.7 должностной инструкции обязанности по выполнению функций контрактного управляющего возложены на заместителя начальника ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" Чарикову И.В.

Проанализировав положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заместителя начальника ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" Чариковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и правильно отклонены с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения заместителя начальника ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Свердловской области" Чарикову И.В. от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чариковой И.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.