Решение Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 72-445/2017

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года жалобу защитника Т. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 07 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью ООО УЖК "Радомир-Инвест" признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и ему по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник Т. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО УЖК "Радомир-Инвест" состава административного правонарушения, указывает на необоснованное вменение обстоятельства отягчающего административную ответственность, нарушение процессуальных требований при производстве по делу.

Заслушав защитника Дудыреву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Костенко Т.А., возразившую по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 24 вышеуказанного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Указанное требование юридическим лицом выполнено не было.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК "Радомир-Инвест" допущено ненадлежащее содержание выгребных ям по адресу: г. Екатеринбург, ул. Севастопольская д. 12, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих герметичность выгребных ям. Из ответа руководителя ООО УЖК "Радомир-Инвест" Е. от 28.11.2016 на определение N 01-08-15/15393 от 09.11.2016 следует, что документы, подтверждающие герметичность выгребной ямы, у юридического лица отсутствуют, акты герметичности при передаче дома в управление ООО УЖК "Радомир-Инвест" не были переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства. ООО УЖК "Радомир-Инвест" не выполнены обязанности по обеспечению водонепроницаемости выгреба, поскольку документы, подтверждающие герметичность выгребной ямы, у юридического лица отсутствовали.

При таких обстоятельствах действиям ООО УЖК "Радомир-Инвест" дана правильная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права юридическому лицу разъяснены, поскольку в текст определения от 09 ноября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования включены права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного определения направлена в адрес юридического лица посредством факсимильной связи 11 ноября 2016 года. Впоследствии права и обязанности разъяснялись защитнику юридического лица под роспись при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о непривлечении при производстве по делу об административном правонарушении потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное привлечение ООО УЖК "Радомир-Инвест" к административной ответственности в течение года (постановление N 1404/08 от 30.08.2016).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление N 1404/08 от 30.08.2016 на момент вынесения оспариваемого постановления, не вступило в законную силу.

Указание на повторное привлечение ООО УЖК "Радомир-Инвест" к административной ответственности в течение года, подлежит исключению, а назначенное наказание соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 07 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" изменить.

Исключить указание на отягчающее обстоятельство - повторное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 30.08.2016.

Снизить назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменений.

Судья Корякова Н.С.