Решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 72-454/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года жалобу Дегтевой Н.В. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, члену аукционной комиссии МКУ "Управление муниципального заказчика" Дегтевой Н.В. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа за признание заявки ООО "ЭММА" не соответствующей требованиям аукционной документации в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе). Нарушение совершено 29 февраля 2016 года.

В жалобе Дегтева Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2016 года заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Свердловской области О. был составлен протокол о совершении Дегтевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения в протоколе определено ссылкой на решение УФАС по Свердловской области от 14 марта 2016 года N 298-з, согласно которому решение о признании заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе участнику закупки ООО Э. принято аукционной комиссией заказчика в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки представлены все необходимые документы.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано, что по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Ссылка на решение УФАС по Свердловской области возможна как на доказательство обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Однако, принятие такого решения не освобождает административный орган от обязанности соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола.

Поэтому у должностного лица УФАС по Свердловской области не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дегтевой Н.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. На данной стадии производства такая возможность утрачена.

Поскольку порядок привлечения Дегтевой Н.В. к ответственности был нарушен, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )3 от 11 января 2017 года и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дегтевой Н.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Т.Н. Чиркова