Решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 72-460/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года жалобу Хохлова А.В. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Хохлову А.В. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение ст. 4, ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В жалобе Хохлов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Хохлова А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

За управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности его владельца заведомо отсутствует, установлена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в 08:30 по адресу г. Невьянск, ул. Малышева, 2 Хохлов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак N, при заведомо отсутствующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. N), рапортом (л.д. N), показаниями инспектора Белоусова А.Н. в судебном заседании (л.д. N).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Хохлова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 названного Кодекса.

Доводы Хохлова А.В. о том, что он приобрел автомобиль 01 ноября 2016 года и в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 40-ФЗ срок, установленный для исполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности, не истек, были проверены судьей и мотивированно отклонены.

Судьей обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания инспектора Б. об обстоятельствах составления Хохловым А.В. договора от 01 ноября 2016 года (л.д. N), поскольку данных о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено. Кроме этого, как справедливо отмечено судьей, показания должностного лица последовательно согласуются с иными материалами дела. Так договор купли-продажи от 01 ноября 2016 года, на заключение которого указывает Хохлов А.В., не является доказательством перехода к нему права собственности на автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о передаче ему транспортного средства. Правильность такого вывода подтверждает представленный Хохловым А.В. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 14 ноября 2016 года, в котором собственником автомобиля указанное иное лицо (л.д. N).

Неустранимых сомнений в виновности Хохлова А.В. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова ( / / )6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова