Решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 72-473/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года жалобу Болговой А.Д., действующей в интересах потерпевшей ( / / )7, на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 сентября 2016 года Малуновичу К.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе защитника Малуновича К.В., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшей Болгова А.Д. в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи как постановленного с существенным нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Ш. , ее представителя Болговой А.Д., защитника Дорониной Ю.В., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года в 09:30 в г. Екатеринбурге, ул. Шварца 4 Малунович К.В., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей дана оценка имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии в действиях Малуновича К.В. состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 27 сентября 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 ноября 2016 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких данных оснований для отмены решения судьи независимо от доводов жалобы не имеется.

Между тем, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, из решения судьи подлежат исключению выводы о том, что Ш. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имела преимущественного права проезда.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малуновича К.В. изменить, исключить из решения указание на то, что Ш. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имела преимущественного права проезда.

В остальной части данное решение оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова