Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 12-157/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковальчук О.С. на постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчук О.С.,

установила:

постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года Ковальчук О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Ковальчук О.С. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Потерпевшая Пухова В.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представителя не направила, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ковальчук О.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД РФ "Лезозаводский" в отношении Ковальчук О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Ковальчук О.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире "адрес" в ходе ссоры нанесла Пуховой В.С. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковальчук О.С. постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что Ковальчук О.С. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах причинила Пуховой В.С. телесные повреждения и физическую боль, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление судьи законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ковальчук О.С. последовательно отрицала факт причинения телесных повреждений Пуховой В.С. на всех стадиях производства по делу, в том числе при рассмотрении дела районным судом.

Мотивируя данные доводы, Ковальчук О.С. заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ она с Пуховым А.Н. приехали к нему домой по адресу: "адрес". В квартире находилась мать Пухова А.Н. - Пухова В.С., которая была против общения сына с ней, поэтому Пухова В.С. начала её обзывать. Они с Пуховым А.Н. прошли на кухню, а Пухова В.С. прошла в комнату. После того, как Пухов А.Н. попытался поговорить с матерью, Пухова В.С. выбежала из комнаты держа в руках палку "штапик от оконной рамы" и начала её бить по руке, затем попыталась ударить палкой по лицу, однако не попала. В этот момент Пухов А.Н. начал оттаскивать Пухову В.С. от неё, однако та не успокаивалась и продолжала попытки нанести ей удары палкой по лицу. Защищаясь от ударов Пуховой В.С. она схватила её за волосы отталкивая от себя. Затем Пухов А.Н. оттащил от неё Пухову В.С. После этого Пухова В.С. облила её кипятком из чайника. Она выхватила её телефон и бросила в сторону для того, что бы отвлечь Пухову В.С. В тот момент, когда Пухова В.С. отвлеклась на свой телефон они с Пуховым А.Н. ушли из квартиры. Ударов по телу Пуховой В.С. она не наносила, только отталкивала её от себя. Телесные повреждения Пухова Л.С. могла получить когда её оттаскивал Пухов А.Н.

Пухов А.Н., в своих письменных объяснениях подтвердил изложенные выше обстоятельства. При этом свидетель пояснял, что не видел, что бы Ковальчук О.С. наносила удары его матери Пуховой В.С.

Как следует из Акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у Пуховой В.С. на момент осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие повреждения: А) кровоподтек левой молочной железы, кровоподтеки наружной поверхности правого плеча числом три, Б) царапины внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети числом две, давность образования повреждений около 1-2 суток до момента осмотра.

При этом в протокол об административном правонарушении не содержит описание действий Ковальчук О.С. причинивших потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, механизм нанесения побоев, локализацию телесных повреждений у Пуховой В.С.

В письменных объяснениях Пухова В.С. указывает лишь на то, что в ходе произошедшей между ней и Ковальчук О.С. потасовки, последняя причинила ей телесные повреждения.

Данные доказательства были положены судьей районного суда в основу вывода о виновности Ковальчук О.С. в причинении Пуховой В.С. телесных повреждений и физической боли. Вместе с тем, заявленные Ковальчук О.С. доводы, в том числе о том, что она не наносила ударов Пуховой В.С., а лишь защищаясь отталкивала Пухову В.С. от себя, должным образом не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; в нарушение требований статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств потерпевшая Пухова В.С. и свидетель Пухов А.Н. в судебное заседание не вызваны и не допрошены, что лишило Ковальчук О.С. права задавать этим лицам вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме того, судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права потерпевшей Пуховой В.С. на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению Пуховой В.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и к обеспечению её явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении Пуховой В.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право Пуховой В.С. на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении Ковальчук О.С. возвращению на новое рассмотрение в Лесозаводский городской суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук О.С. отменить.

Дело направить в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья С.П. Судницына