Решение Приморского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 21-333/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Булынденко С.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крепишева В.Е.,

установил:

постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Дашук А.В. от 10 января 2017 года Крепишев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Булынденко С.В. подал жалобу в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником Булынденко С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Крепишева В.Е., его защитника Булынденко С.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, согласно положениям части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Находке, следует, что адвокат Булынденко С.В. был допущен к участию в производстве по делу в отношении Крепишева В.Е., что подтверждается ордером от 22 декабря 2016 года N 235. Следовательно, данный защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Булынденко С.В., допущенного должностным лицом ГИБДД к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи Находкинского городского суда Приморского края не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене, а дело - направлению в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу жалобы защитника Булынденко С.В. на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Дашук А.В. от 10 января 2017 года, вынесенное в отношении Крепишева В.Е. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2017 года о возврате жалобы защитника Булынденко С.В. на постановление от 10 января 2017 года, вынесенное в отношении Крепишева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе защитника Булынденко С.В. на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Дашук А.В. от 10 января 2017 года, вынесенное в отношении Крепишева В.Е. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья И.К. Зиганшин