Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 21-381/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев протест Приморского транспортного прокурора на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "ТМХ-Сервис",

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "ТМХ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, Приморский транспортный прокурор принес на него протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с протестом, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТМХ-Сервис" Солод В.Ю., представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Сайко Л. В., заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Рязановой О.М., считаю, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2016 года Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения организациями железнодорожного транспорта природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на станции Ружино Дальневосточной железной дороги по адресу: "адрес" расположены очистные сооружения при эксплуатации которых осуществляется сброс сточных вод в реку Уссури с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом комитета Российской Федерации по Рыболовству от 18 января 2010 N 20.

Эксплуатацию очистных сооружений станции Ружино осуществляет ООО "ТМХ-Сервис на основании договора на сервисное обслуживание локомотивов N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "ТМХ-Сервис", по результатам рассмотрения которого постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТМХ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица ООО ТМХ-Сервис" подало жалобу в Лесозаводский районный суд Приморского края, которым вынесено оспариваемое решение.

Между тем, доказательств извещения Приморского транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы ООО ТМХ-Сервис" материалы дела не содержат.

Таким образом, Приморский транспортный прокурор, вынесший постановление о возбуждении данного административного дела, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем был лишен права, предусмотренного частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Кроме этого, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что отбор проб сточных вод осуществлен без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем применяя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оценке доказательств, представленных Приморской транспортной прокуратурой в подтверждении факта совершения ООО "ТМХ-Сервис" правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не учел, что отбор проб согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ и их анализ производился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в рамках осуществления производственного контроля качества сточных вод.

При таком положении, оценка представленных в дело доказательств, полученных в ходе производственного экологического контроля, должна была быть осуществлена судьей на предмет их соответствия не требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим порядок осуществления процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административных правонарушениях, а отраслевым нормативным документам, регулирующим порядок проведения экспертных исследований специалистами Центра охраны окружающей среды Дальневосточной железной дороги - филиала АО "РЖД".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ООО "ТМХ-Сервис" к административной ответственности не истек, решение судьи Лесозаводского районного суда от 15 февраля 2017 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Довод протеста о том, что жалоба ООО "ТМХ-Сервис" не подсудна Лесозаводскому районному суду Приморского края отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в сбросе сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ является город "адрес" - место расположения очистных сооружений при эксплуатации которых осуществляется сброс сточных вод в водный объект - реку Уссури.

В связи с этим жалоба ООО "ТМХ-Сервис" подлежит рассмотрению судьей Лесозаводского районного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына