Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 21-397/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Дружинина А.П. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружинина А.П.,

установила:

постановлением ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дружинина А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Дружинин А.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Дружинин А.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, защитника не направил, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.П. в районе дома "адрес" переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Дружинина А.П. на постановление инспектора ДПС, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Дружинина А.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дружининым А.П. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями сотрудников полиции Лобова М.В. и Кота Е.Ю., данными в районном суде.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Дружининым А.П. административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Дружинин А.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, подписав постановление без каких-либо замечаний, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы Дружинина А.П. о том, что в месте, где он переходил дорогу, пешеходный переход в зоне видимости отсутствовал, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД.

Оценивая приложенные к жалобе фотографии, прихожу к выводу о том, что они не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однозначно не опровергают вывод о том, что Дружинин А.П. переходил дорогу с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание Дружинину А.П. назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дружинина А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына