Решение Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 21-417/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Золотой Орел" Арсланова Е.П. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Золотой Орел",

установила:

постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Золотой Орел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Золотой Орел" Арсланова Е.П. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи директором ООО "Золотой Орел" Арслановым Е.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу.

Директор ООО "Золотой Орел" Арсланов Е.П., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, защитника не направил, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа Воропаеву В.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой Орел" на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8910000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2200 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Веревкиным Д.Ю. по изложенным в обращении Богатского В.А. фактам о порче пестицидами и агрохимикатами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка, проведенного в рамках административного расследования, должностным лицом Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному установлено, что по всей площади земельного участка произрастает сорная трава, а также древесно-кустарная растительность, признаков использования земельного участка не установлено, а именно на участке не проводится обработка почвы, сенокошение, выпас скота, содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 90 % (амброзия полыннолистная, тростник обыкновенный, полынь обыкновенная, камыш), высота сорной растительности от 0,2 м до 2 м, высота кустарников от 1 м до 3 м, высота деревьев до 7 м, часть земельного участке заболочена, сельскохозяйственные мероприятия на участке не проводятся.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Золотой Орел" был составлен протокол об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области юридическое лицо ООО "Золотой Орел" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя жалобу законного представителя юридического лица, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ООО "Золотой Орел" были допущены нарушения требований земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на арендаторов сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Осмотром земельного участка в координатах, установленных при помощи GPS- навигатора N, N, N, N, установлено, что обязательные мероприятия по защите земель арендатором не выполнялись, что привело к зарастанию сорной травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью и заболачиванию земельного участка.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что бездействие арендатора земельного участка образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Фактическое состояние земельного участка отраженно в протоколе осмотра и фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра земельного участка. Проведенный старшим государственным инспектором Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области визуальный осмотр земельного участка позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно: зарастание его сорной растительностью и частичное заболачивание, что само по себе ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Согласно материалам дела осмотр земельного участка проведен в присутствии двух понятых, законный представитель юридического лица о проведении осмотра был уведомлен надлежащим образом, и его отсутствие в данном случае не являлось препятствием для проведения осмотра (л.д. 30).

В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что при проведении проверки подлежали применению положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" признается несостоятельным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельных участков не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что административным органом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ООО "Золотой Орел" не доказана, опровергаются материалами дела, исходя из которых, должностное лицо административного органа достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу актов при производстве по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Золотой Орел" Арсланов Е.П. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), однако в назначенное время законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, защитника не направил,

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что данные о месте и времени рассмотрения дела содержались в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Не направив на составление протокола и рассмотрение дела представителя, юридическое лицо ООО "Золотой Орел" распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению, при пересмотре дела по жалобе интересы общества представлял директор ООО "Золотой Орел" Арсланов Е.П. и защитник общества Черевань Е.А., которые обосновывали позицию ООО "Золотой Орел" по делу.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе на то, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером N находятся скважины, из которых осуществляется забор минеральной воды, а также на то, что на земельном участке имеются защитные леса, часть земельного участка находится в водоохраной зоне, не исключают вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку по делу достоверно установлено, что из 8910000 кв. м общество в 2015 году использовало 3 000 000 кв. м, в 2016 году всего 500000 кв.м.

Доводы жалобы заявителя о том, что земельный участок на момент передачи его в аренду ООО "Золотой Орел" уже находился в ненадлежащем состоянии, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку общество не представило доказательств о принятии своевременных и полных мер по реализации свои обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Золотой Орел" - оставить без изменения, жалобу директора Арсланова Е.П. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына