Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-1627/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Медовщиковой С.С.,

осужденного Чикаданова К.С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Артемьевой С.И., удостоверение N 29, ордер N 31,

осужденного Салихова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение N 959, ордер N 316,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

-по апелляционным представлениям заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. и прокурора г.Артема Кушнарева Т.В.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года, которым уголовное преследование в отношении подсудимого Чикаданова Константина Сергеевича по ч.4 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ и уголовное преследование в отношении подсудимого Салихова Алексея Владимировича по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за Чикадановым К.С. и Салиховым А.В. признано право на реабилитацию;

-по апелляционным представлениям заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. и прокурора г.Артема Кушнарева Т.В.

-по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6;

-по апелляционной жалобе защитника адвоката Дружининой О.Г.,

-по апелляционной жалобе осужденного Чикаданова К.С. (с дополнениями);

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года, которым

Чикаданов Константин Сергеевич, ...

осужден

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чикаданову К.С. назначено окончательное наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чикаданова К.С. постановлено- отменить, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановленоисчислять с 06 июня 2016 года.

Салихов Алексей Владимирович,

...

осужден

по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Салихова А.В. постановлено- отменить, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановленоисчислять с 06 июня 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. и прокурора г.Артема Кушнарева Т.В., просившей обжалуемые постановление и приговор - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда,

выступления осужденного Чикаданова К.С. и его защитника адвоката Артемьевой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дружининой О.Г., просивших приговор - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционные представления заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. и прокурора г.Артема Кушнарева Т.В. об отмене обжалуемых постановления и приговора - оставить без удовлетворения,

выступления осужденного Салихова А.В. и его защитника адвоката Цой С.П., просивших обжалуемые постановление и приговор - оставить без изменения, апелляционные представления заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. и прокурора г.Артема Кушнарева Т.В. об отмене обжалуемых постановления и приговора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

06.06.2016 года Артемовским городским судом Приморского края было рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимых Чикаданова Константина Сергеевича и Салихова Алексея Владимировича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, п."а,в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года уголовное преследование в отношении подсудимого Чикаданова Константин Сергеевич по ч.4 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ и уголовное преследование в отношении подсудимого Салихова Алексей Владимирович по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ - прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за Чикадановым К.С. и Салиховым А.В. признано право на реабилитацию.

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года Чикаданов Константин Сергеевич признан виновным и осужден по ст.ст. 162 ч.1 УК РФ за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО7, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором, Чикаданов Константин Сергеевич и Салихов Алексей Владимирович признаны виновными и осуждены по ст. 163 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ за вымогательство денежной суммы в размере ... рублей у потерпевшего ФИО6, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. на постановление и приговор в отношении осужденных Чикаданова К.С. и Салихова А.В. подал апелляционные представления, просил их отменить.

В обоснование своих доводов об отмене постановления Артемовского городского суда от 06.06.2016 года в отношении в отношении осужденного Салихова заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. цитируя пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона, не соблюдены.

Как видно из материалов дела, в судебных прениях государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного Салихову по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом свой отказ от обвинения никак не мотивировала, а суд, ссылаясь на позицию государственного обвинителя, прекратил уголовное дело в части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также не мотивировал принятое решение, что нельзя признать основанным на материалах дела.

Изложив обстоятельства дела исходя из исследованных доказательств, прокурор считает, что Салихов и Чикаданов при совершении разбойного нападения действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на хищение денежных средств у потерпевших.

При таких обстоятельствах в действиях Салихова и Чикаданова содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как и вменялось органом предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Чикаданова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а Салихова только по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что отказ государственного обвинителя от части обвинения, является необоснованным, что повлекло принятие судом необоснованного решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона и является основанием для отмены судебного решения.

Просил постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года в отношении Салихова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

В обоснование своих доводов об отмене приговора Артемовского городского суда от 06.06.2016 года в отношении Чикаданова и Салихова заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. указал на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые являются основаниями для отмены приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Салихову и Чикаданову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Виновность Чикаданова и Салихова в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из анализа показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО1, а также показаний Чикаданова и Салихова, данных в ходе предварительного следствия, других доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Чикаданов под угрозой травматического пистолета ... привел к микроавтобусу потерпевшего ФИО7. В салоне микроавтобуса Чикаданов, демонстрируя потерпевшему ФИО6 пистолет, потребовал проехать в безлюдное место. Салихов, также угрожал пистолетом. Потерпевшие в силу сложившейся обстановки реально воспринимали угрозы, как опасные для своей жизни и здоровья. Находясь возле клуба ... Чикаданов и Салихов обыскали автомашину " ... " и требовали от ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО3 денежные средства. Салихов, находясь в салоне автомашины, вырвал у ФИО6 барсетку, в которой находились деньги в сумме ... рублей, пластиковая банковская кредитная карта " ... " Банк, на счету которой находились деньги в сумме ... рублей, которые также были впоследствии похищены Чикадановым и Салиховым. Поскольку у потерпевших с собой отсутствовали денежные средства, Чикаданов и Салихов потребовали у ФИО6 денежные средства в размере ... рублей за возвращение его автомобиля. Чикаданов сказал ФИО1, ФИО3 и ФИО7 выйти из салона микроавтобуса. А Салихов с применением силы вытащил с водительского места Тарасова. Чикаданов и Салихов потребовали от потерпевших привезти им ... рублей за возврат микроавтобуса " ... ", после чего уехали на нём. Угрозы применения насилия потерпевшие воспринимали реально, исходя из совместных действий Чикаданова и Салихова, наличия у них оружия.

Из данных обстоятельств следует, что Салихов и Чикаданов при совершении разбойного нападения действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на хищение денежных средств у потерпевших.

При таких обстоятельствах, в действиях Салихова и Чикаданова содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как и вменялось органом предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Чикаданова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а Салихова только по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что государственный обвинитель, участвовавшая в судебном заседании по делу, необоснованно отказалась от части предъявленного обвинения, что повлекло необоснованное прекращение уголовного дела и уголовного преследования в части, поскольку доводы государственного обвинителя не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, приговор не может являться законным и обоснованным. Данные нарушения свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года в отношении Салихова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чикаданова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Прокурор г.Артема Кушнарев Т.В. на постановление и приговор в отношении осужденных Чикаданова К.С. и Салихова А.В., также подал апелляционные представления, просил их отменить.

В обоснование своих доводов об отмене постановления Артемовского городского суда от 06.06.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Чикаданова Константина Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за совершение преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и в отношении Салихова Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, прокурор г.Артёма Кушнарев Т.В. указал, что данное постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В постановлении суд необоснованно согласился с мнением государственного обвинителя об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в действиях Салихова, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшего, показаниями Салихова и Чикаданова.

Прекращение уголовного преследования в данной части влечет необоснованное освобождение Чикаданова и Салихова от уголовного наказания за содеянное, что недопустимо с учетом принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

В обоснование своих доводов об отмене приговора Артемовского городского суда от 06.06.2016 года в отношении Чикаданова и Салихова прокурор указал, что при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Салихову и Чикаданову вменялось, совершение разбойного нападения на ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО7, при совершении которого Чикаданов и Салихов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия пистолета модели ... и пистолета модели ... относящихся к гражданскому огнестрельному оружию самообороны, открыто умышленно из корысти похитили имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму ... рублей, а также требовали от потерпевших деньги в сумме ... рублей.

Обвинение в этой части в ходе судебного следствия подтверждено показаниями потерпевших, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, показаниями самих Салихова и Чикаданова, которые при совершении указанного преступления действовали совместно и согласованно, имели умысел на совершение указанного преступления, в их действиях содержатся все признаки вменяемого преступления. Полагает, что в действиях Салихова содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как и предъявлялось органом предварительного расследования.

Выводы суда, в приговоре о необходимости квалификации действий Салихова только по пп. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, просит приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06.2016 года в отношении Чикаданова и Салихова - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд иным составом суда.

Потерпевший ФИО6, считая приговор чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Чикаданова К.С. - изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд в приговоре необоснованно указал на то, что действия Чикаданова были агрессивными, он требовал у него деньги за возвращение автобуса, так как никаких агрессивных действий Чикаданов ни в отношении него, ни в отношении его знакомых ( ФИО3, ФИО7, ФИО1) не совершал и никаких денежных средств не вымогал, после происшедшего тот принес ему свои извинения в дружелюбной форме, добровольно возместил часть морального вреда.

Защитник адвокат Дружинина О.В., считая приговор незаконным, не основанным на исследованных доказательствах и несправедливым в части назначенного наказания подзащитному Чикаданову, в защиту осужденного подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор в отношении Чикаданова - отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд необоснованно дважды квалифицировал одни и те же действия Чикаданова по разным статьям Уголовного кодекса, по ст. 162 и ст. 163 УК РФ, описывая объективную сторону одного и второго состава преступления одинаково.

У её подзащитного не было умысла на хищение чужого имущества, что полностью подтверждается материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на показания Чикаданова и Салихова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает, что вина её подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Приводя свой анализ доказательств, исследованных в суде первой инстанции, ссылается на то, что необоснованно не привлечен за свои действия непосредственный участник данного события ФИО4. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора другие показания потерпевшего ФИО6 данные на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании. Считает, что обстоятельства приведенные в приговоре в качестве подтверждения виновности Чикаданова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам.

Несмотря на то, что подзащитный не совершал вымогательства и в его действиях отсутствует состав преступления - разбой, он принес извинения всем потерпевшим, ФИО6 в добровольном порядке компенсировал часть морального вреда.

Не учтено судом и то, что все потерпевшие в судебном заседании заявили об отсутствии претензий к Чикаданову и просили не лишать его свободы.

Осужденный Чикаданов К.С., также считая приговор незаконным, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что указанных в приговоре преступлений он не совершал. Он суду пояснял, что денежные средства в размере ... рублей он не требовал, автобус не забирал, что подтвердил в суде Салихов и потерпевший ФИО6

Предварительное расследование данного уголовного дела велось с явным обвинительным уклоном. Оценивая доказательства обвинения, суд признал их достоверными, однако в приговоре делает выводы не соответствующие содержанию этих доказательств.

Так, в тексте приговора не приведено ни одного доказательства того, что Чикаданов когда-либо, с кем-либо, заранее договаривался забирать машину и требовать у потерпевших ... рублей за её возврат, то есть заранее договаривался совершать вымогательство ... рублей, хотя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он ничего не говорил о том, что заранее договаривался с Салиховым о вымогательстве ... рублей у потерпевших. Салихов, при допросе в суде и в своих показаниях на предварительном следствии (т.2 л.д. 165-167), оглашенных в ходе судебного разбирательства, также ничего не говорил о наличии заранее имевшего место предварительного сговора на вымогательство денежных средств. Ничего об этом не говорят ни свидетель ФИО4, ни потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО5

Таким образом, даже исходя только из представленных доказательств обвинения, квалифицирующий признак совершения вымогательства "группой лиц, по предварительному сговору" (п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ), не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания.

Даже если исходить только из доказательств обвинения, то квалифицирующий признак совершения вымогательства "с применением насилия" (п."в" ч.2 ст.163 УК РФ) не доказан, то есть совершенно не доказано, что он применял какое-либо насилие к потерпевшим или что якобы имевшее место применение насилия охватывалось его умыслом и осуществлялось в рамках заранее достигнутой договоренности, то есть охватывалось общим совместным умыслом.

Насилия ни к кому из потерпевших он не применял - ударов, побоев не наносил, физическую силу не применял, никого с применением физической силы, не удерживал.

При этом, суд при описании преступного деяния в описательно- мотивировочной части приговора указывает, что применение насилия выразилось в "удерживании в автомашине " ... " ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО7", а также в том, что Салихов "силой вытащил с рабочего места водителя, находившегося там ФИО6".

Однако, даже из показаний ФИО1 ФИО3 и ФИО7 следует, что никакой физической силы к ним не применялось, их никто не бил, насилие не применял. С их слов следует, что имели место только угрозы применения насилия без его применения. Потерпевший ФИО3 вообще пояснил, что ему никто оружием не угрожал, он сидел в конце автобуса, оружия не видел, у него ничего не похитили, угроз в его адрес не было.

В приговоре нет ни слова о том, что потерпевший ФИО6 получил какие-либо телесные повреждения (синяки, ссадины), не говорится и о том, что он испытывал физическую боль. Сам потерпевший об этом ни слова не сказал, то есть непонятно по какой причине суд сделал вывод о наличии признака применения насилия.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чикаданов К.С. ссылается на то, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора деяния, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 162 и п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, он не совершал.

В его действиях не было цели хищения - не было корыстного мотива, у потерпевших он ничего не забирал и не стремился забрать.

Направленность его умысла была совершенно иной. Действия были направлены на пресечение участия лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории г. ... о чём он неоднократно говорил в своих показаниях, что подтверждал и Салихов. В автомобиле (микроавтобусе) искали не ценные вещи, а наркотические средства, чтобы их уничтожить.

Умысла на хищение документов на микроавтобус, у них не было. Никаких вещей и денежных средств он у потерпевших не забирал, и это исключено из объема предъявленного обвинения. Суд сам исключил из описания деяний в начале описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что потерпевших кто-либо обыскивал и на то, что у них что-либо похитили.

При этом, из показаний потерпевших следует, что они поехали в ... специально, чтобы приобрести наркотическое средство - ... Согласно этим же показаниям потерпевших наркотики они не купили. Таким образом, деньги у них были, ведь ... бесплатно не раздают, а стоит он дорого.

Реальную и действительную стоимость имел микроавтобус, однако умысла на его хищение, не было. Микроавтобус не похищался, его хищение им не вменялось.

Вместе с тем, показания потерпевших, как на следствии, так и в суде носят противоречивый характер, при этом, суд принял за основу именно те показания, которые подтверждают его вину в предъявленном ему обвинении, произвольно оставив без внимания показания, данные ими в суде, свидетельствующие в его пользу.

Так, согласно показаниям ФИО1 (протокол судебного заседания т.9 л.д.111), ему никто ничем не угрожал, угроз в его адрес не было, насилие в отношении него никакого не применяли, у него ничего не похищали и ничего не требовали, салон микроавтобуса обыскивали, но он не знает что искали. В данном случае, ФИО1 потерпевшим являться не может, так как никакого ущерба и вреда при происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ему причинено не было.

Признак "с применением оружия", предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, был исключен судом из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства заседания. Однако, при описании деяния в начале описательно- мотивировочной части приговора якобы имевшего место "разбоя", указание на применение оружия почему-то судом оставлено, хотя этот признак судом же из квалификации исключен.

Со слов потерпевших словесных угроз применения насилия не было, также никто не говорил, что выстрелит (застрелит) - угроз применения оружия не было, как не было и угроз физической расправы.

Из показаний потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.113-118) следует, что словесных угроз не было и что во время требования денег в сумме ... рублей Чикаданова не было.

Словесных угроз применения насилия в связи с якобы имевшим место "вымогательством" также не было, потерпевший ФИО6 в суде говорил о требовании денег не под угрозой применения насилия в случае их неполучения, а под угрозой сжечь автомобиль (протокола судебного заседания т.9 л.д.108). Однако этот признак - "под угрозой ... уничтожения или повреждения чужого имущества" никогда не вменялся (постановление о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение), и уже не может быть вменен, так как это ухудшит его положение и положение Салихова.

Из описания происшедшего, изложенного в приговоре, отсутствуют сведения о времени вступления в предварительный сговор, которого фактически не было.

Кроме того, он считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а он ранее не судим, характеризуется только положительно. У него имеется постоянное место жительства, он устроился на постоянную работу. У него имеется двое малолетних детей, он состоит в фактических брачных отношениях. У его женщины и младшего ребенка, также как и у него самого серьезные проблемы со здоровьем. Перед потерпевшими он извинился за происшедшее, принял меры к возможной компенсации морального вреда, о чем свидетельствуют расписки и показания потерпевших в суде.

Кроме этих обстоятельств, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, добровольное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Микроавтобус был возвращен со всем находившемся в нем имуществом. Никакое имущество из микроавтобуса взято не было.

Каких-либо телесных повреждений, вреда здоровью и (или) физической боли также никому причинено не было - нет об этом ни слова, ни в приговоре, ни в показаниях потерпевших.

Потерпевшие высказывали свое мнение, пояснили, что каких- либо претензий не имеют, простили меня, и просили строго не наказывать.

Полагает, что в данном случае можно было ограничиться и условным наказанием, особенно учитывая, что ст. 73 УК РФ никаких препятствий к этому не содержит, до вынесения приговора с 09.12.2003 года до 06.06.2015 года он находился на подписке невыезде, никаких нарушений данной меры пресечения, никаких преступлений не совершал, без разрешения и без уважительной причины место жительства не покидал.

При наличии такого числа обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание ближе к максимально возможному размеру, что по его мнению явно не соответствует характеру и степени общественной опасности с учетом характеристик его личности и полного возмещения вреда, полному устранению негативных последствий.

Ссылается на то, что судом не было учтено в полном объёме его семейное положение, а он с ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей гражданской женой ФИО9, сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матерью супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионеркой, все они находились на его иждивении и не имели постоянных доходов, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно отражается на жизни его семьи. Также у него имеется дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от первого брака, которая проживает со своей матерью, фактически находится на его иждивении и нуждается в его материальной помощи.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Артема Петросова Н.С. на апелляционную жалобу защитника адвоката Дружининой О.Г. принесла свои возражения, в которых указала, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель указала, что виновность Чикаданова в совершении разбоя и вымогательства, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все доказательства, принятые судом в обоснование вины подсудимых, являются достоверными, допустимыми, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Судом дана оценка доводам защиты в части не высказывания подсудимыми требований передачи денежных средств потерпевшими, указанное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым.

Защитник адвокат Артемьева С.И. на апелляционные представления заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. и прокурора г.Артема Кушнарева Т.В. принесла свои возражения.

В возражениях на апелляционные представления заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. защитник просила в удовлетворении указанных апелляционных представлений заместителя прокурора Приморского края на постановление Артемовского городского суда от 06 июня 2016 года и на приговор Артемовского городского суда от 06 июня 2016 года - отказать.

Считает, что постановление Артемовского городского суда от 06 июня 2017 года о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деянии составов преступлений (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения) является законным, обоснованным и мотивированным.

Отказ от обвинения был мотивированным и отвечал в этой части требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ и п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П. Мотивы частичного отказа от обвинения четко видны в протоколе судебного заседания и отражены в обжалуемом постановлении.

Частичный отказ от обвинения был заявлен после исследования всех доказательств, представленных сторонами, то есть по завершении исследования всех значимых для этого материалов дела, в ходе прений.

После заявления отказа от обвинения ни у кого из участников процесса в ходе речей в прениях и в ходе реплик возражений против этого не прозвучало.

Никто из потерпевших и иных участников процесса в части отказа от обвинения постановление и приговор от 06 июня 2016 года, не обжаловал. Никаких нарушений прав потерпевших в данном случае допущено не было.

Считает, что оснований для отмены постановления Артемовского городского суда от 06 июня 2017 года о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деянии составов преступлений (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения), не имеется.

В своих апелляционных жалобах Чикаданов приводит убедительные доводы своей невиновности, в том числе, и в совершении разбоя. Эти доводы основаны на тщательном анализе доказательств и прямо указывают на то, что он не виновен.

В части возражений на апелляционное представление прокурора г.Артема Кушнарева Т.В. на постановление Артемовского городского суда от 06.06.2016 года указала на то, что данное апелляционное представление не основано на законе и в его удовлетворении следует отказать. Представление, также является немотивированным.

Ссылаясь на "совокупность доказательств", прокурор не указывает, какие именно из доказательств он имеет в виду: на каких именно показаниях подсудимых, на каких именно показаниях и какого именно потерпевшего, на каких именно материалах уголовного дела он основывает свое мнение.

Почему прокурор просит отменить данное постановление полностью, также неясно. Никакой мотивировки в части ст.ст. 166 и 325 УК РФ, представление не содержит.

В части возражений на апелляционное представление прокурора г.Артема Кушнарева Т.В. на приговор Артемовского городского суда от 06.06.2016 года, также просила в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

В обоснование своих возражений защитник ссылается на то, что в данном представлении прокурора города, также отсутствует ссылка на конкретные доказательства, обосновывающие его доводы: на каких именно показаниях подсудимых, на каких именно показаниях и какого именно потерпевшего, на каких именно материалах уголовного дела, прокурором города сделаны такие выводы совершенно неясно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, а также возражения на апелляционные представления и жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемые постановление и приговор подлежащими отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Чикаданов и Салихов обвинялись:

по ст. 166 ч. 4 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем ... г.н. N, принадлежащего потерпевшему ФИО6 без цели хищения (угон), совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов в "адрес", группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, связанного с применением Чикадановым оружия - пистолета ... , относящегося к гражданскому огнестрельному оружию травматического действия, с применением Салиховым оружия - пистолета модели ... , также относящегося к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения "травматического действия", чем была подавлена воля потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО7 к сопротивлению;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов в "адрес", группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением Чикадановым оружия - пистолета ... , относящегося к гражданскому огнестрельному оружию травматического действия, с применением Салиховым оружия - пистолета модели " ... ", также относящегося к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения "травматического действия", которые действуя умышленно из корысти открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшему ФИО6: барсетку стоимостью ... рублей, с деньгами в сумме ... рублей, банковскую карту на счете которой находилось ... рублей, которые впоследствии через банкомат были похищены Салиховым и Чикадановым, а также требовали деньги ... рублей;

по ст. 163 ч.2 пп. "а,в" УК РФ за вымогательство, то есть требование от потерпевших ФИО6 ФИО1, ФИО3 и ФИО7 передачи им ... рублей за возврат ФИО6 удерживаемого ими микроавтобуса, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов в "адрес", группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, связанного с демонстрацией Чикадановым оружия - пистолета модели ... , относящегося к гражданскому огнестрельному оружию травматического действия и Салиховым оружия - пистолета ... также относящегося к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения "травматического действия", чем была подавлена воля потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО7 к сопротивлению и в результате чего с применением насилия в результате которого, Салихов в исполнение своего преступного умысла с силой вытащил ФИО6 с водительского места из салона автомобиля;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ за похищение паспорта ФИО6, и важных личных документов на имя ФИО8 находившихся в барсетке, открыто похищенной у ФИО6, совершенное Чикадановым и Салиховым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ заявил отказ от обвинения Чикаданова и Салихова, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ, а в отношении Салихова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

После исследования доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Чикаданова по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ и в отношении подсудимого Салихова по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, признав за осужденными Чикадановым и Салиховым право на реабилитацию в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ.

По приговору суда Чикаданов признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО7, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором, Чикаданов и Салихов признаны виновными и осуждены по ст. 163 ч. 2 пп. "а,в" УК РФ за вымогательство денежной суммы в размере ... рублей у ФИО6, ФИО1 ФИО3 и ФИО7 за возврат удерживаемого ими микроавтобуса, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вышестоящие прокурор г.Артема Кушнарев Т.В. и заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А., не согласились с выводами государственного обвинителя в судебном заседании об отказе от обвинения в части при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, обжаловали судебные акты в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит доводы вышестоящих прокуроров заслуживающими внимания, поскольку выводы суда о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Чикаданова по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ и в отношении подсудимого Салихова по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, о квалификации действий Чикаданова по ч. 1 ст. 162 УК РФ и по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Салихова только по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

По смыслу закона государственный обвинитель при полном или частичном отказе последний в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. При этом суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Учитывая, что основной функцией правосудия, осуществляемого судом, является защита нарушенных прав, суду надлежало рассмотреть указанные предложения государственного обвинителя в судебном заседании и изложить свои выводы в судебном решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, судом указанные требования закона в полной мере, не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Чикаданова и Салихова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ, а в отношении Салихова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Суд первой инстанции, ссылаясь на позицию государственного обвинителя, прекратив уголовное преследование и уголовное дело в части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не мотивировал принятое решение, что нельзя признать законным и обоснованным.

Отказ от обвинения в отношении Чикаданова и Салихова по ст. 166 ч. 4 УК РФ государственный обвинитель мотивировал тем, что автомобиль " ... ", выступал в качестве средства для совершения вымогательства, а потому действия подсудимых, направленные на завладение автомобилем, являются способом совершения преступления, предусмотренного пп. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вместе с тем, государственный обвинитель не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что требования нападавших о передаче им денег в сумме ... рублей за удерживаемый ими микроавтобус ФИО6 было предъявлено потерпевшим, непосредственно после того, как у потерпевших не были обнаружены деньги, до завладения микроавтобусом.

Отказ от обвинения в отношении Салихова по ст. 162 ч. 2 УК РФ государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательствами, представленными в судебном заседании, факт совершения Салиховым разбоя, не подтвержден, а все имеющиеся противоречия должны трактоваться в его пользу.

Между тем, государственный обвинитель не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что из обвинения следует: после того, как Чикаданов и Салихов, обыскав автомобиль не нашли деньги, которыми они намеревались завладеть, поскольку знали, что ФИО6 и приехавшие с ним ФИО1, ФИО3 и ФИО7 прибыли в ... для приобретения наркотических средств, что они подтверждают сами и деньги у них должны были быть, они завладели автомобилем ФИО6 с целью его возврата после получения денежных средств в сумме ... рублей и удерживали его до вмешательства сотрудников полиции. При этом из описания деяния изложенного в обвинении также следует, что Салихов, как и Чикаданов, при нападении на потерпевших применял оружие - пистолет модели ... , относящийся к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения "травматического действия".

Требования государственного обвинителя об исключении из объёма обвинения в отношении Чикаданова указания на хищение барсетки, стоимостью ... рублей, в которой находились деньги в сумме ... рублей, пластиковой кредитной карты " ... " Банк, на счету которой находились деньги в сумме ... рублей, которые также были впоследствии похищены, всего на общую сумму ... рублей, со ссылкой на отсутствие умысла Чикаданова на хищение барсетки с содержимым, учитывая доводы апелляционных преставлений прокуроров с указанием на фактические обстоятельства дела, и исходя из исследованных показаний потерпевших, также вызывают сомнения.

Отказ от обвинения в отношении Чикаданова и Салихова по ст. 325 ч. 2 УК РФ государственный обвинитель мотивировал тем, что у подсудимых отсутствовал умысел на хищение документов, не дав оценку тому обстоятельству, что документы находились в барсетке, которой нападавшие завладели, и они их видели, а орган расследования указал на открытый характер похищения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указав, что отказ государственного обвинителя от части обвинения является достаточно мотивированным, является не соответствующим требованиям закона, поскольку суд первой инстанции предложения государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон на основании исследованных материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, не обсуждал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении Чикаданова и Салихова за отсутствием составов преступлений в части содеянного, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в связи с чем данное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая, что обжалуемый приговор постановлен с учетом вышеуказанного постановления, приговор также не может признаваться законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Окончательную квалификацию по приговору можно определить только при рассмотрении уголовного дела в отношении Чикаданова и Салихова одновременно в полном объёме.

Таким образом, судебная коллегия установила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых Чикаданова и Салихова были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые устранить в суде апелляционной инстанции не возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые постановление и обвинительный приговор в отношении Чикаданова и Салихова подлежат отмене.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представлений вышестоящих прокуроров о наличии составов преступлений в отношении Чикаданова и Салихова, доводы апелляционных жалоб осужденного Чикаданова и его защитника адвоката Дружининой О.Г. о не виновности в совершении преступлений, о необоснованной квалификации судом одних и тех же действий Чикаданова по ст. ст. 162 и 163 УК РФ, при одинаковом описании объективной стороны указанных составов преступлений, доводы апелляционных жалоб Чикаданова и потерпевшего ФИО6 о суровости назначенного наказания Чикаданову, судебной коллегией не обсуждаются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции, и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения.

Учитывая вышеизложенное апелляционные представления заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. и прокурора г.Артема Кушнарева Т.В., апелляционная жалоба защитника адвоката Дружининой О.Г. и апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Чикаданова К.С. - подлежат удовлетворению частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - следует оставить без удовлетворения.

По смыслу закона, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении лиц, содержащихся под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела в период предварительного следствия по делу обвиняемые Чикаданов и Салихов в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживались, в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении судом приговора 6 июня 2016 года была отменена и им обоим была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 255 УПК РФ обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, учитывая, что Чикаданову и Салихову инкриминируется совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, а также учитывая данные, характеризующие их личности, полагает необходимым в целях обеспечения судопроизводства по уголовному делу в разумный срок - избрать в отношении Чикаданова и Салихова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 18 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 06 июня 2016 года в отношении

Чикаданова Константина Сергеевича и

Салихова Алексея Владимировича и

приговор

Артёмовского городского суда Приморского края от 06 июня 2016 года в отношении

Чикаданова Константина Сергеевича и

Салихова Алексея Владимировича - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные представления заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. и прокурора г.Артема Кушнарева Т.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Дружининой О.Г. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чикаданова К.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Чикаданова Константина Сергеевича, ...

Избрать в отношении Салихова Алексея Владимировича, ...

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Полякова О.А.

Чесноков В.И.

...