Приговор СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-1923/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Панфиловой Л.Ю.

Фаленчи А.В.

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N1604, ордер N226 Сиротина С.П.

подсудимого ФИО1

прокурора Майер М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салюк А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Пержабинского М.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

·

11.01.2002 Пограничным районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "б", 161 ч. 3 п. "в", 69 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 209-210);

o 10.05.2004 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края приговор от 11.01.2002 приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003, действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 03 месяцев лишения свободы (т. 1 л.д. 224-225);

o 19.06.2009 постановлением Президиума Приморского краевого суда действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы;

o постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.12.2004 освободился условно-досрочно на 03 года 03 месяца 29 дней (т. 1 л.д. 226);

·

18.11.2005 Пограничным районным судом Приморского края по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11.01.2002) - к 07 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 212-214);

o 15.06.2011 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края действия ФИО1 по приговору от 18.11.2005 квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011), окончательно назначено наказание в виде 06 лет 09 месяцев лишения свободы (т. 1 л.д. 223);

o 25.05.2012 освобожден по отбытию наказания;

·

30.01.2014 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 306 ч. 1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (т. 1 л.д. 235);

o 19.09.2014 постановлением Хасанского районного суда Приморского края отменено условное осуждение по приговору от 30.01.2014, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонию строгого режима (т. 1 л.д. 238-239);

·

28.01.2015 Хасанским районным судом Приморского края по ст.ст. 297 ч. 2, 319, 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.ст. 71 ч. 1 п. "в", 70 УК РФ (приговор от 30.01.2014) - к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 240-241);

o 18.09.2015 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения:

- запрет на пребывание вне места жительства в ночное время суток - в период с 23-00 часов до 06-00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

- запрет на пребывание в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив;

- запрет на посещение дискотек, ночных клубов;

- запрет на выезд за пределы Хасанского района без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрет на изменение места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа.

Срок наказания постановленоисчислять с 09.02.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в условиях ИВС с 25.04.2016 по 08.02.2017, времени нахождения под домашним арестом с 08.11.2016 по 10.11.2016.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 20.04.2016 в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов в с. "адрес" Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салюк А.В. просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на причинение вреда потерпевшему, опасного для жизни.

Ссылаясь на обвинительное заключение, указывает, что государственное обвинение поддерживалось по предъявленному обвинению и не изменялось.

Полагает, что суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что с учетом характера металлического предмета при нанесения им удара по голове имелась реальная угроза и опасность для жизни и здоровья потерпевшего, вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, поскольку государственным обвинителем ему вменялся только вред, опасный для здоровья потерпевшего.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о том, что совершенным преступлением была создана угроза для жизни потерпевшего. В противном случае данное обстоятельство должно влечь за собой более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, утверждает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в назначении ему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника адвоката ФИО9, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по другому делу, а позже был осужден Хасанским районным судом Приморского края к реальному лишению свободы, о чем он узнал лишь 10.02.2017.

Полагает, что в силу статуса обвиняемого адвокат ФИО9 не мог быть независимым, о чем указано в ст. 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, тем более, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении защитник признал.

Называя адвоката мошенником, полагает, что тот не мог оказывать ему надлежащую и квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем обвинительное заключение и приговор не соответствуют требованиям закона.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, поддерживая принесенное прокуратурой Хасанского района Приморского края апелляционное представление, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что, несмотря на признание недопустимым доказательством и исключение из материалов уголовного дела показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, они были положены в основу обжалуемого приговора.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел нанесение им ( ФИО1) потерпевшему трех ударов монтировкой по голове, поскольку сам потерпевший в судебном заседании показал, что он был пьян и ничего не помнит. Кроме того, после оглашения заключения эксперта от 23.05.2016 N 30-12/183/2016, согласно которого по голове потерпевшего был нанесен один удар, ФИО11 изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Отмечает, что ФИО11, находясь в отделении полиции, пояснил свидетелю ФИО12, что ФИО13 упал с дерева и разбил голову.

Потерпевший ФИО13 опроверг показания свидетеля ФИО11 в той части, что его жена - ФИО14 в момент совершения преступления находилась вместе с ними на кухне и все видела, а также в части отсутствия между ними конфликта.

Полагает, что ФИО11, который характеризуется отрицательно, вводит следствие и суд в заблуждение с целью избежать наказания за содеянное им преступление. Суд не учитывает отрицательную характеристику ФИО11 и противоречия в его показаниях.

Утверждает, что им неоднократно подавались ходатайства о проверки его показаний и показаний свидетеля ФИО11 на полиграфе, в удовлетворении которых было отказано.

Указывает, что показания свидетеля ФИО11 не подтверждаются иными участниками уголовного судопроизводства, имеют существенные разногласия с доказательствами по уголовному делу.

Отмечает, что свидетель ФИО15 пояснила, что ее сын имел зависимость, лечился от наркомании, постоянно употребляет спиртное, у него имеются проблемы с головой, о чем имеется справка.

Указывает, что свидетель ФИО12 показала, что ФИО11 мог его ( ФИО1) оговорить, он постоянно ворует, не работает, изнасиловал женщину.

Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО20, пояснившей, что по деревне ходят слухи о том, что данное преступление совершил именно ФИО11, хотя имеются фамилии этих лиц.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО13 неоднократно менял свои показания, указав, что не видел, кто его ударил и пояснял все со слов ФИО11, тогда как в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что это мог сделать именно ФИО11, поскольку у них был конфликт, а у него ( ФИО1) для этого не было ни мотива, ни повода. Указывает о том, что потерпевший в судебном заседании пояснил о причастности к хищению его имущества свидетеля ФИО11. у которого имелся мотив и повод ударить ФИО13

Выражает несогласие с выводом суда о его существовании на случайные заработки, поскольку свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании о том, что он ( ФИО1) был официально трудоустроен, кроме того в материалах уголовного дела имеется трудовой договор от 01.11.2015.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части того, что он ранее был осужден условно.

Утверждает, что он не является опасным для общества, что подтверждается тем обстоятельством, что суд изменил ему меру пресечения на домашний арест, который был отменен в связи с отсутствием соответствующей аппаратуры и невозможностью осуществлять за ним контроль.

Отмечает, что суд взял за основу лишь показания свидетелей обвинения, а к показаниям стороны защиты он отнесся критически.

В апелляционной жалобе адвокат Пержабинский М.М. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Указывает, что на предварительном следствии и судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку обвинение основано на доказательствах, полученных с помощью адвоката ФИО9 и вопреки интересам осужденного.

Указывая на утрату следователем материалов уголовного дела, осуществление на предварительном следствии с 08.06.2016 защиты ФИО1 адвокатом ФИО9, полагает, что последний, действуя вопреки интересам обвиняемого, предоставил следствию копии материалов уголовного дела, а именно протокол очной ставки между Субботиным и Косолаповым от 21.04.2016, протокол допроса свидетеля ФИО12 от 24.04.2016. При этом отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о снятии адвокатом ФИО9 копий указанных документов, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение законность их происхождения.

Обращает внимание, что представленные адвокатом ФИО9 копии уголовного дела им не заверены, соответствие их оригиналу не подтверждено, участники уголовного судопроизводства, чьи данные упоминаются в представленных протоколах, повторно не допрошены по обстоятельствам их соответствия оригиналам.

Полагает, что представленные стороной защиты доказательства неправомерно использованы в качестве доказательств обвинения, положены судом в обоснование вины осужденного, так как указанное не соответствует назначению адвокатской деятельности и противоречит интересам ФИО1

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003, отмечает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения и не могут быть устранены в судебном заседании.

По мнению стороны защиты, о нарушении права осужденного на защиту свидетельствует и участие адвоката Лизунова В.М. по уголовному делу, который в соответствии со ст. 72 УПК РФ постановлением следователя от 08.06.2016 был отстранен от участия в уголовном деле. Следователь, признавая недопустимость участия адвоката по уголовному делу, поставил под сомнение законность доказательств, полученных с его участием.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, представленные доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами положены: показания свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 45-46), протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО13 от 21.04.2016 (т.2 л.д. 36-38).

Между тем, протокол судебного заседания (т.3 л.д. 51-54, 73-80, 106, 122-124) свидетельствует о том, что данные доказательства в суде первой инстанции не исследовались.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, не изменяя его (т.3 л.д. 117-119).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о совершении ФИО1 указанного преступления и квалифицируя его действия также по ст. 162 ч.2 УК РФ, в нарушение требований ст. 252 ч.1 УПК РФ вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО1, связанные с нанесением монтировкой удара по голове потерпевшего ФИО13, представляли реальную угрозу и опасность для жизни потерпевшего.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах приговор в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 20.04.2016 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20.04.2016г в период с 11 часов до 13 часов ФИО1, находясь в квартире N дома N по ул. "адрес", в ходе совместного распития спиртного с ФИО13 и ФИО11, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО13, и желая их наступления, напал на ФИО13, применив насилие, опасное для здоровья последнего, а именно: нанёс не менее одного удара по жизненно важным органам - голове монтировкой, которую использовал в качестве оружия, чем причинил ФИО13 телесное повреждение в виде ушибленной раны на теменной области головы слева, что повлекло за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как лёгкий вред здоровью. От полученных ударов ФИО13 упал на пол и потерял сознание.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие имущества ФИО13, похитил из карманов одежды потерпевшего денежные средства в сумме ... рублей, 1 пачку сигарет "Максим" в серой упаковке на 20 сигарет, стоимостью ... рубля, 3 пачки сигарет "Максим" в красной упаковке на 25 сигарет, стоимостью ... рублей за одну пачку, общей стоимостью ... рублей, всего имущества на сумму ... рублей, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму ... рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 20.04.2016 около 08 часов 30 минут он повез дочь сожительницы ФИО20 в детский сад с.Барабаш Хасанского района на рейсовом автобусе. По дороге он встретил ФИО13, который тоже ехал в с.Барабаш. В 08 часов 45 минут они уехали из с.Филипповка на автобусе. Приехав в с. Барабаш, он пошел в детский сад, а ФИО13 пошел по своим делам. На обратном пути они встретились, ФИО13 предложил выпить спирта, на что он согласился. ФИО13 купил сигарет, два пластиковых стакана, спиртное, и они выпили. ФИО13 дал ему 100 рублей, которые он положил на свой сотовый телефон. Когда они вернулись в с. "адрес", ФИО13 снова предложил ему выпить. По дороге они встретили ФИО11, к которому пошли распивать спиртное. На кухне он сел в кресло, напротив него сидела ФИО31, ФИО32, ФИО13 У ФИО13 с ФИО11 начался конфликт, кто-то выпил из чьей-то кружки, ФИО13 оскорбил отца ФИО11 После этого он решилуйти, сказав, чтобы они разбирались сами. Он вышел на улицу по нужде, а когда вернулся ФИО13 уже лежал на полу в кухни. На его вопрос, что случилось, ФИО11 ответил, что он ударил ФИО13 Подойдя к ФИО13, он поднял его голову, стал вытирать ему рану на голове от крови, надел ему шапку, поднял его и повел вместе с ФИО11 по тропинке, чтобы никто не видел. Об этом попросил ФИО11 ФИО13 вроде шел сам. На его вопрос ФИО13 ответил, что дойдет сам. Он с ФИО11 ещё выпили, после чего ФИО11 дал ему ... рублей, сказав, чтобы никто ничего не знал. ФИО33 сидела с ними 30 минут, потом ушла убираться на улицу, ничего не могла видеть. Пояснил, что он не видел у ФИО13 крупные купюры денег, видел у того около ... рублей. Сам он в деньгах не нуждался, поскольку у него имелись деньги, заработанные в ООО " ... ". Неприязненных отношений к ФИО13 он не испытывал.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 47-48, 49-50, 190-191) и подтвержденных в судебном заседании (т.3 л.д. 53) следует, что 20.04.2016 около 08 часов 30 минут он поехал в с. Барабаш Хасанского района Приморского края, чтобы снять деньги с карточки. На автобусной остановке с.Филипповка он встретил ФИО1 с ребенком. Он сказал ФИО1, что едет в с. Барабаш снимать деньги с карточки. ФИО1 предложил ему подождать его на автобусной остановке в с. Барабаш. После того как они приехали в с. Барабаш, он пошел в супермаркет "Павловский Посад" снимать деньги, а ФИО1 повел ребенка в садик. Сняв деньги в сумме ... рублей, он купил 5 пачек сигарет "Максим", в аптеке - два бутылька спирта по 100 грамм каждый, после чего у него оставалась ... рублей. Пока они ждали автобус, ФИО1 говорил, что у него совсем нет денег, и просил занять ... рублей. Он ответил, что у него только крупные деньги и надо разменять. После он вместе с ФИО1 пошли в магазин, он купил воды, пластиковый стакан, дал ФИО1 ... рублей, после этого у него осталось ... рублей, две купюры достоинством по ... рублей, одна купюра достоинством ... рублей и три купюры достоинством по ... рублей. В 09 часов 15 минут на автобусе они поехали назад в с.Филипповка, где выпили вдвоем бутылёк спирта. Он собирался пойти и отдать своей сожительнице деньги, которые снял с карты, но ФИО1 предложил еще выпить. Он согласился, купил еще водки, за деньги, которые у него были с собой, а не те деньги, которые он снимал с банкомата. ФИО1 в это время пошел к ФИО11 Купив водки, он пошел к ФИО11 Вместе с ФИО11, супругой ФИО34, ФИО1 он пошел в квартиру ФИО11 по "адрес", где на кухне стали распивать спиртное. Он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, детали всего происходящего не помнит. Запомнил, что ФИО1 высказывал ему угрозы, что его надо зарезать за то, что он общается с ФИО11 На кухне он сидел на табуретке, ФИО1 сидел на кресле, ФИО11 также сидел на табуретке. В ходе дальнейшего распития спиртного он уже не мог ориентироваться в пространстве и не понимал происходящее. Что происходило в квартире, как он оказался под забором на заднем дворе, он не помнит. Помнит, что он очнулся в канаве, голова у него была разбита, в крови. Денег, которые лежали в карманах джинсов, при нём уже не было, также исчезли, купленные им сигареты из куртки. Момент нанесения ему ФИО1 ударов по голове не помнит. Считает, что преступление совершено ФИО1, поскольку только ему было известно о том, что у него имелись денежные средства, которые он получил 20.04.2016 утром в банкомате. ФИО1 жаловался ему на проблемы с деньгами, просил занять ... рублей. Кроме этого именно ФИО1 высказывал ему и его сожительнице угрозы, что убьет обоих и подожжет дом, если они станут давать показания в полиции. В результате совершенного преступления у него были похищены деньги в сумме ... рублей, 1 пачка сигарет "Максим" в серой упаковке на 20 сигарет, стоимостью ... рубля, 3 пачки сигарет "Максим" в красной упаковке на 25 сигарет, стоимостью ... рублей за одну пачку, а всего причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубль. Со слов ФИО11 ему известно, что ФИО1 ударил его железкой, чтобы завладеть его деньгами.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает со своей супругой ФИО14, которая является инвалидом 1 группы, почти не разговаривает, и родителями. Около 11 часов 20.04.2016 он находился у себя дома по "адрес". К нему пришли ФИО1 и ФИО13, у которых с собой была водка. Взяв дома закуску, он вместе с ФИО1, ФИО13 и своей супругой пошли на "адрес", где стали употреблять спиртное. Выпивали он, ФИО1 и ФИО13 Сначала ФИО35 сидела с ними, потом ушла в другую комнату, выходила на улицу, убирала во дворе. В ходе распития спиртного ФИО13 опьянел. Он видел, что ФИО1 пил по чуть-чуть, а ФИО13 наливал много, поэтому ФИО1 был почти трезвый. Через некоторое время в ходе распития спиртного ФИО1 сказал ему: "Я сейчас его ушатаю и заберу деньги". Затем ФИО1 высказал ему угрозу, что завалит его, если он сдаст его сотрудникам полиции. Данные слова он воспринял реально, так как знал, что ФИО1 ранее судимый и агрессивный. Все фразы ФИО1 он воспринимал реально, боялся за свою жизнь. Затем ФИО1 взял монтировку, стоявшую на кухне в углу, подошел к ФИО13, который сидел к нему спиной, и нанес удар этой монтировкой по голове ФИО13 От удара последний упал на пол, стал что-то бормотать. Затем ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО13, засунул свою руку в карман куртки последнего, достал из нее 4 пачки сигарет "Максим", из них 1 пачка была серого цвета "Максим" и 3 пачки сигарет были красного цвета "Максим". После этого ФИО1 засунул руку в карман джинсов ФИО13 и достал деньги: две купюры достоинством по ... рублей, одна купюра ... рублей и три купюры по ... рублей. Деньги и сигареты ФИО13 ФИО1 положил себе в карманы. Он лично не знал, что у ФИО13 есть крупные деньги, так как тот ему об этом не говорил, деньги не показывал. ФИО13 был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не мог сделать. Затем ФИО1 вытер монтировку занавеской, накинутой на кресло, и спрятал ее в его квартире за креслом, стоявшем в другой комнате. Тюль, которой ФИО1 вытер кровь ФИО13, ФИО2 бросил в печку и поджог.

Испугавшись, что ФИО1 применит к нему физическую силу, он побоялся тому помешать. После ФИО1 подошел к нему и сказал: "Если я его убил, то всем Вам вспорю пузо". При этом ФИО1 еще несколько раз ударил его под живот. ФИО13 все время лежал на полу. Он сам, испугавшись, выбежал из квартиры и побежал к себе домой, где рассказал своей матери о произошедшем в его квартире и попросил выгнать ФИО1 из квартиры, забрать ключи. Его мать ушла, а когда вернулась домой, то рассказала, что, прийдя в квартиру, она ФИО1 не обнаружила, а ФИО13 лежал под забором около "адрес". При распитии спиртного конфликтов между ФИО1 и ФИО13 не было.

В ходе проведенной 21.04.2016 очной ставки с потерпевшим ФИО13 свидетель ФИО18 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО13 (т.2 л.д. 102-104).

В ходе проведенной очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО18 также полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО19 пояснила, что проживает по адресу: "адрес". С ней проживает ее сын ФИО11 со своей супругой ФИО36. 20.04.2016г. около 13 часов домой пришел ее сын ФИО11, который был выпивший и рассказал, что они вместе с ФИО1, ФИО13 выпивали у него в квартире по "адрес". В ходе распития спиртного ФИО1 взял монтировку, ударил ею по голове ФИО13, отчего последний упал на пол, а ФИО1 подошел к ФИО13 и забрал у него из карманов сигареты и деньги. Ее сын испугался, что ФИО1 может и его избить и убежал вместе с ФИО37, которая также находилась в квартире, к ней домой. Сын был напуган, просил пойти в его квартиру, где они выпивали, выгнать ФИО1, закрыть дом. Около 13 часов 20 минут она пошла в квартиру сына. По дороге она видела, что на земле под забором лежал ФИО13 Она зашла в дом, но там никого не было. Закрыв квартиру, она ушла домой.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает с потерпевшим ФИО13 около 12 лет. Утром в 08 часов 30 минут 20.04.2016 ФИО13 поехал в с. Барабаш снимать деньги с карты. Он ей позвонил, сказал, что купил сигареты, бутылку спирта, у него осталось ... рублей. Затем ей позвонила ФИО29 и сказала, что ФИО13 приехал и пошел с ФИО1 Она позвонила ФИО13, но телефон у него был отключен. ФИО13 не было около 4 часов, а когда он вернулся, то был весь в крови. ФИО13 рассказал ей, что приехал с ФИО1, они распивали спиртное у ФИО11, его кто-то ударил по голове, он очнулся в канаве, ни денег, ни сигарет не было. Пояснила, что ей звонила ФИО38, с которой проживал ФИО1, угрожала, что сожжет ее, так как последнего забрали в полицию.

Свидетель ФИО20

суду пояснила, что 20.04.2016 около 08 часов 30 минут ФИО1 отвез ее ребенка в детский сад в с.Барабаш. В начале 11 часов он вернулся обратно и весь день находился дома. Пояснила, что за месяц до задержания ФИО1, руководитель привозил ФИО1 в с.Филипповка долг по зарплате ... рублей, которые они потратили. Оставшиеся ... рублей начальник привез во второй раз.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в ГУ ЖКХ " ... ", ранее работал в ООО " ... " начальником котельных. В период 2015-2016г.г. машинистом-кочегаром с ним работал ФИО1 Заработная плата кочегара зависит от смен, которые он проработал. В среднем у машиниста-кочегара зарплата составляла не менее ... рублей в месяц. ФИО1 уволился примерно в апреле 2016 года. Перед ним у предприятия был долг по расчету при увольнении. В связи с этим он в с.Филипповку привозил дважды ФИО1 расчет на общую сумму около ... рублей. В период работы у него претензий к ФИО1 не было, работал он нормально.

Из показаний свидетеля ФИО39, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в магазине ИП ... продавцом. Около 12 часов 30 минут 20.04.2016 в магазин зашел ФИО1, который приобрел продукты питания: морковку, капусту и что-то еще. Расплачивался ФИО1 купюрой достоинством ... рублей, а он дал ему сдачу около ... рублей. Больше денег он у ФИО1 не видел. Расплатившись, ФИО1 вышел из магазина. Он знает, что у ФИО1 постоянно нет денег. Откуда у последнего были деньги, ему неизвестно. О том, что кто-то ударил ФИО40 по голове и забрал деньги, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в продуктовом магазине ИП ФИО22, расположенном по адресу: "адрес". продавцом. 20.04.2016 около 14 часов, когда она закрывала магазин, собиралась идти на обед, услышала как кто-то кричит, чтобы она не закрывала магазин. Обернувшись, она увидела ФИО1, сказала, что магазин закрыт на обед. Тот развернулся и ушел. В 15 часов она открыла магазин, и минут через 10 в магазин зашел ФИО1, который купил продукты, расплатившись купюрой в ... рублей. Сколько она дала сдачи ФИО1 не помнит (т.1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля ФИО41, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что 20.04.2016 около 17 часов 00 минут в магазине ИП ФИО42, по "адрес" он увидел ФИО1, который покупал продукты. Он видел у последнего в руке денежные средства номиналом ... рублей, которой тот расплатился за продукты. Он про себя подумал, откуда у того деньги, так как ФИО1 нигде не работал и часто злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 он знает как грубого, дерзкого человека. Тот неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. От жителей с. Филипповка он слышал жалобы на поведение ФИО1 (т.1 л.д. 125-127).

В протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 20.04.2016 ФИО13 сообщил, что 20.04.2016 около 10 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь в "адрес", нанесло ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него похитили 5 пачек сигарет "Максим" и денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016 была осмотрена "адрес", зафиксирована обстановка на месте происшествия, в комнате за креслом обнаружена изъята монтировка, которой со слов ФИО11, принимавшего участие в ходе указанного следственного действия, ФИО1 нанес удары по голове ФИО13, отчего последний упал на пол. (т. 1 л.д. 6-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 30-12/148/2016 от 06.05.2016 у ФИО13 при осмотре 21.04.2016 была обнаружена ушибленная рана на теменной области головы слева. Данное телесное повреждение, давностью соответствующее 20.04.2016, образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от удара монтировкой.

Вышеуказанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как легкий вред здоровью.

Образование данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на практике маловероятно (т. 1 л.д. 140-142).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 30-12/183/2016 от 23.05.2016 следует, что ФИО13 был нанесен, как минимум, один удар по теменной области головы слева, что полностью не исключает повторных травматических воздействий (ударов) в точно то же самое место (т. 1 л.д. 152-154).

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2016 осмотрена монтировка, изъятая в "адрес" в "адрес", которая представляет собой короткий металлический и очень прочный стержень с плоской заточкой по краям, размером 77 см (т.1 л.д. 157-160).

Указанная монтировка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судебной коллегией достоверными, допустимыми и относимыми позволяет судебной коллегии сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО13 подтвердил применение в отношении него 20.04.2016 насилия и хищение его имущества на общую сумму ... рубль. При этом, несмотря на то, что потерпевший ФИО13 не видел, кто именно нанес ему удар по голове и похитил принадлежавшее ему имущество, его утверждения о том, что преступление в отношении него совершено именно ФИО1 обоснованны. Действительно, анализ представленных суду доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетеля ФИО11, самого ФИО1 свидетельствует о том, что только ФИО1 со слов потерпевшего было известно о наличии у последнего денежных средств, которые тот снял в банкомате 20.04.2016.

Вопреки доводам ФИО1, потерпевший ФИО13 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 53).

Показания потерпевшего ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12

Оценивая при этом показания потерпевшего ФИО13, данные в ходе очной ставки с ФИО1 21.04.2016 об отсутствии у последнего мотива на совершение преступления, судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшего о том, что в ходе проведения очной ставки он дал недостоверные показания, намеренно пытался выгородить ФИО1, оговорив ФИО11, так как боялся ФИО1 из-за угроз его сожительнице и ему физической расправой и сожжением дома. Наличие таковых угроз подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО13 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его показания основаны не на догадках или слухах, а потерпевший пояснил, что непосредственно об обстоятельствах совершенного преступления ему известно от свидетеля ФИО11

Вопреки утверждениям ФИО1, анализ показаний потерпевшего ФИО13 свидетельствует об отсутствии у последнего конфликта со свидетелем ФИО11 20.04.2016, который мог бы явиться мотивом для совершения данным свидетелем преступления в отношении ФИО13 (т.3 л.д. 51-52). Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО11

Более того, вопреки доводам ФИО1, в судебном заседании потерпевший ФИО13 не утверждал о том, что преступление в отношении него было совершено ФИО11

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО13 о причастности к совершенному преступлению ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля - очевидца совершенного преступления - ФИО11, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что именно ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего нанес монтировкой удар по голове потерпевшего, после чего похитил у последнего деньги и сигареты.

В ходе проведенных очных ставок с ФИО1 и потерпевшим ФИО13 свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания.

Что касается показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11 относительно того, где в момент распития спиртного и совершения преступления находилась ФИО14, то данное обстоятельство не является существенным и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. ФИО14 по данному уголовному делу не допрашивалась.

Следует отметить, что показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО19, которой со слов пришедшего в испуганном состоянии сына - ФИО11 стало известно, что в ходе распития спиртного ФИО1 взял монтировку, ударил ею по голове ФИО13 и забрал у последнего деньги и сигареты.

Анализ показаний свидетеля ФИО19 позволяет прийти к выводу о том, что ее сын - ФИО11, явившись очевидцем совершенного ФИО1 преступления, испугался последнего и убежал из дома, обратившись к матери с просьбой пойти в его квартиру, выгнать ФИО1 и закрыть дом. Изложенное свидетельствует о правдивости показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, поскольку их показания не противоречивы и согласуются между собой. Ранее у потерпевшего и свидетелей с ФИО1 неприязненных отношений не было, оснований, по которым они желали бы оговорить последнего, подсудимым, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судебной коллегией также не установлена.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Объективно показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра монтировки, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз N 30-12/148/2016 от 06.05.2016, N 30-12/183/2016 от 23.05.2016, в соответствии с которыми обнаруженная у потерпевшего ФИО13 ушибленная рана на теменной области головы слева, образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от удара монтировкой.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы указанных экспертиз, поскольку они проведены экспертом высшей квалификационной категории, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, сертификат специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности с 1995 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использованы методы сравнительного познания, визуального сопоставления, вероятно-статистический метод оценки значимости и взаимозависимости признаков. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела судебной коллегией не установлена.

Вопреки утверждениям ФИО1, указанные экспертизы содержат ответы на поставленные органами предварительного расследования вопросы, в них не имеется неясностей, каких-либо противоречий. Оснований для назначения и проведения по настоящему уголовному делу дополнительных судебно-медицинских либо иных экспертиз судебная коллегия не находит.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о количестве нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов по голове монтировкой, доводы ФИО1 в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО11 в этой части не противоречат заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 30-12/183/2016 от 23.05.2016.

Однако, учитывая положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО11 в совокупности с иными представленными доказательствами бесспорно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При этом, вопреки утверждениям ФИО1, свидетель ФИО11 не подтверждал его показания в судебном заседании.

Что касается пояснений свидетеля ФИО11 первоначально в полиции о том, что потерпевший залез на дерево и упал, то ФИО11 сам заявил, что дал такие показания в связи с тем, что боялся угроз ФИО1, что тот его порежет (т.3 л.д. 77).

О том, что при допросах в ходе предварительного и судебного следствия ФИО11 дал правдивые показания о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, свидетельствует и заключение эксперта N 30-12/148/2016 от 06.05.2016, в соответствии с которым образование у потерпевшего ФИО13 ушибленной раны на теменной области головы слева в результате падения с высоты собственного роста на практике маловероятно (т. 1 л.д. 140-142).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 в той части, что свидетель ФИО11 отрицательно характеризуется, поскольку в материалах уголовного дела характеристики на свидетеля отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он уже не употребляет наркотические средства (т.3 л.д. 76).

Более того, свидетель ФИО19 ни в ходе предварительного, ни судебного следствия также не характеризовала сына с отрицательной стороны, в том числе не поясняла о том, что он наркозависим, лечился от наркомании, постоянно употребляет спиртное, имеет проблемы с головой (т.1 л.д. 102-103, т.3 л.д. 77-78).

Показания свидетеля ФИО12 в той части, что ФИО11 ворует, насилует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что, по ее мнению, потерпевшего били ФИО1 и ФИО23, ФИО11 мог оговорить ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание, что данный свидетель не была очевидцем совершенного преступления. Ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО13

Ссылка ФИО1 на показания свидетеля ФИО20 относительно слухов, что преступление в отношении ФИО13 совершил ФИО11, является несостоятельной, поскольку данный свидетель также не являлась очевидцем совершенного преступления. Указанные ФИО20 лица, которые якобы говорили о причастности ФИО11 к совершенному преступлению, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допрашивались. Ни ФИО1, ни сторона защиты соответствующие ходатайства не заявляли.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него мотива на совершение указанного преступления в связи с выплатой ему задолженности по заработной плате опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что 20.04.2016 ФИО1 говорил, что у него совсем нет денег, просил занять ... рублей. Разменяв деньги, потерпевший занял ему указанную сумму.

При этом, несмотря на то, что свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил передачу ФИО1 заработной платы в размере 20000 рублей весной 2016 года, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на 20.04.2016 у ФИО1 оставались указанные денежные средства и он не испытывал материальных затруднений.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что первую сумму в размере ... рублей, которую привезли ФИО1 в счет заработной платы за месяц до задержания, они потратили.

Показания свидетеля ФИО20 в той части, что 20.04.2016 после возвращения из детского сада в начале 11 часов ФИО1 весь день находился дома, противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО11, но и показаниям самого ФИО1

Принимая во внимание постановление Хасанского районного суда Приморского края от 08.11.2016, которым протокол допроса свидетеля ФИО24 от 21.04.2016 (т.1 л.д. 109-111) признан недопустимым доказательством (т.3 л.д. 65-67), и которое не обжаловано сторонами, судебная коллегия полагает невозможным ссылаться в приговоре на показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании по тем же обстоятельствам.

Вопреки доводам ФИО1, причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО13 свидетеля ФИО11 органами предварительного следствия и судебной коллегией не установлена.

Приведенные ФИО1, а также стороной защиты ссылки на отдельные доказательства, выводы судебно-медицинских экспертиз носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Вопреки доводам ФИО1, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судебной коллегий, и исследованными доказательствами не имеется.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, не проведение в ходе предварительного следствия следственного эксперимента со свидетелем ФИО11, а также с ФИО14 в силу ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Что касается ходатайств ФИО1 о проверке его показаний и показаний свидетеля ФИО11 на полиграфе, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку результаты таких исследований в силу положений уголовно-процессуального закона не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу.

Доводы ФИО1 относительно указаний суда первой инстанции о его общественной опасности в постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока ее действия, последующего изменения меры пресечения на домашний арест, а затем изменение на заключение под стражу, не оцениваются судебной коллегией, поскольку соответствующие постановления вступили в законную силу в установленном законом порядке.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судебной коллегией достоверными, позволяет судебной коллегии сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО13, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Применение в отношении потерпевшего ФИО13 насилия, опасного для здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 30-12/148/2016 от 06.05.2016, в соответствии с которым имевшаяся у потерпевшего ушибленная рана на теменной области головы слева повлекла за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, что расценивается как легкий вред здоровью.

Применение в ходе разбойного нападения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО13 монтировки - предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы N30-12/148/2016 от 06.05.2016, согласно которого ушибленная рана на теменной области головы слева образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от удара монтировкой.

Исследованные доказательства, обстоятельства совершенного преступления, вопреки утверждениям ФИО1, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и ФИО1 о нарушении его права на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с 21.04.2016 интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия защищал адвокат по назначению Лизунов В.М. (т.1 л.д. 30, 31).

Протокол разъяснения подозреваемому права на досудебное соглашение о сотрудничестве от 21.04.2016, протоколы допросов в качестве подозреваемого от 21.04.2016, от 25.04.2016, протоколы очных ставок от 21.04.2016, протокол задержания подозреваемого от 25.04.2016, протоколы о разъяснении права на защиту от 28.04.2016, от 20.05.2016, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.04.2016, от 20.05.2016, протоколы допроса обвиняемого от 28.04.2016, от 20.05.2016, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25.04.2016, протокол ознакомления с заключением эксперта от 20.05.2016, протокол ознакомления с постановлением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 06.06.2016, протокол ознакомления с заключением эксперта от 06.06.2016 (т.1 л.д. 32-34, 35-37, 38-41, 42-44, 45-48, 49-51, 60-61, 62-63, 64-66, 68-69, 70-71, 72-74, 138, 144, 150, 156) свидетельствуют о том, что ФИО1 от услуг адвоката Лизунова В.М. не отказывался.

08.06.2016 (т.2 л.д. 7) ФИО1 заявил письменное ходатайство об отказе от услуг адвоката Лизунова В.М. и назначении адвоката ФИО9

Постановлением следователя от 08.06.2016 ходатайство ФИО1 удовлетворено (т.2 л.д. 8).

Постановлением следователя от 08.06.2016 адвокат Лизунов В.М. был отстранен от дальнейшего осуществления защиты ФИО1 (т.2 л.д. 10). При этом, вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что следователь в указанном постановлении сослался на ст. 72 ч.1 УПК РФ, основания для отвода адвоката, указанные в с ч.1 ст. 72 УПК РФ, ни ФИО1, ни следователем не приводились. Не усматриваются таковые и из материалов уголовного дела. Единственным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 и отстранения адвоката Лизунова В.М. от дальнейшего участия в деле явились положения ч.1 ст. 52 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

При указанных обстоятельствах утверждения стороны защиты в той части, что с момента задержания ФИО1 не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, не нашли своего подтверждения.

С 08.06.2016 защиту интересов ФИО1 по назначению осуществлял адвокат ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.2 л.д. 12, 13, т.3 л.д. 12, 22, 51-54, 73-80, 106, 122-123, 124), от услуг которого ФИО1 не отказывался,

об осуществлении указанным адвокатом ненадлежащей защиты не

заявлял.

Оценивая доводы ФИО1 о привлечении адвоката ФИО9 к уголовной ответственности и вынесении в отношении последнего обвинительного приговора, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО9 осужден 10.02.2017 Хасанским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, которое никоим образом не связано с уголовным делом в отношении ФИО1 В настоящее время приговор в отношении ФИО9 не вступил в законную силу, рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции назначено на 24.04.2017.

Поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката прекращается по вступлении в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, оснований ставить под сомнение полномочия адвоката ФИО9 в период осуществления им защиты интересов ФИО1 не имеется.

Из истребованного судом апелляционной инстанции сообщения адвокатской палаты Приморского края от 29.03.2017 следует, что статус адвоката ФИО9 до настоящего времени не прекращен.

Доводы ФИО1 в той части, что, будучи обвиняемым и подсудимым, адвокат ФИО9 не мог быть независимым, являются голословными и основаны на неверном толковании закона.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, будучи обвиняемым и подсудимым, адвокат ФИО9 не мог оказывать или не оказывал ФИО1 надлежащую защиту от предъявленного обвинения, обманывал своего подзащитного, материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены.

Утверждения ФИО1 о том, что органами предварительного следствия и судом от него было скрыто привлечение адвоката ФИО9 к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к настоящему уголовному делу, не влияло на статус и полномочия назначенного адвоката, осуществление им защиты ФИО1

Таким образом, привлечение адвоката ФИО9 к уголовной ответственности и вынесение в отношении него обвинительного приговора, не вступившего в законную силу, никоим образом не нарушало право ФИО1 на защиту ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не препятствует суду на основании составленного обвинительного заключения постановить приговор.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при дополнительном ознакомлении потерпевшего ФИО13 с материалами уголовного дела им было обнаружено отсутствие ряда документов, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО12, протокола очной ставки между потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО11 (т.2 л.д. 31).

04.07.2016 руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Хасанскому району было вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела (т.2 л.д. 32-33), из которого следует, что вышеуказанные документы были сняты защитником ФИО9 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

29.07.2016 следователем был направлен запрос адвокату ФИО9 о предоставлении копий протокола допроса свидетеля ФИО12, протокола очной ставки между потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО11 (т.2 л.д. 100).

В рамках указанного запроса органов предварительного расследования в соответствии с ч.4 ст. 21 УПК РФ адвокатом ФИО9 следователю были предоставлены копии указанных документов (т.2 л.д. 101, 102-104, 105-109).

При указанных обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, действия адвоката ФИО9 по предоставлению следствию копий вышеуказанного протокола очной ставки, протокола допроса свидетеля ФИО12 не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку указанные доказательства были добыты следователем в ходе расследования уголовного дела. Адвокатом ФИО9 перечисленные доказательства не собирались, а были предоставлены органу следствия в связи с восстановлением материалов уголовного дела по соответствующему запросу, обязательному для исполнения.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении указанных доказательств адвокатом ФИО9

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о снятии копий указанных документов адвокатом ФИО9 при помощи фотоаппарата или иным способом (т.2 л.д. 53-58) не ставит под сомнение законность происхождения указанных документов, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ни следователем, ни адвокатом при даче ответа на запрос следователя. Более того, предоставленные адвокатом копии документов были заверены в установленном законом порядке должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, и который был знаком с содержанием указанных доказательств. В обязанности адвоката ФИО9 не входило удостоверение указанных документов.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии предоставленных копий документов оригиналам, ни органам предварительного следствия, ни суду не предоставлены.

Более того, показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11 на очной ставке не противоречат их показаниям, исследованным в суде первой инстанции, а протокол допроса свидетеля ФИО12 в судебном заседании судом первой, апелляционной инстанций не исследовался (т.3 л.д. 53).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в связи с действиями адвоката ФИО9 нарушений права на защиту ФИО1 ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Позиция адвоката ФИО9 не противоречила позиции ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты, ФИО1 о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, невозможности постановления на его основе приговора не нашли своего подтверждения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам ФИО1, не ознакомление адвоката ФИО9 с протоколом судебного заседания, не принесение им на него замечаний, а также не составление апелляционной жалобы на постановленный приговор не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку последний таковым правом воспользовался сам. Кроме этого адвокат ФИО17, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела (т.3 л.д. 183), в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании была изучена личность ФИО1

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 характеризуется отрицательно: привлекался к уголовной и административной ответственности, в быту неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков, имел приводы в полицию, в состоянии опьянения проявляет агрессию по отношению к гражданам; по характеру дерзкий, наглый (т.1 л.д. 185).

По месту отбывания в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется отрицательно: установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требование уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 58 дисциплинарных взысканий, из них 47 водворений в штрафной изолятор, 3 перевода в помещение камерного типа, 8 выговоров, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условий содержания (т.1 л.д. 232- 233).

На учетах у врачей невролога, нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 191, 192, 193, 194).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При этом непризнание своей вины ФИО1 судебной коллегией не учитывается при назначении наказания последнему, поскольку является способом защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы.

С учетом материального и социального положения ФИО1, назначения наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛ А :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09 февраля 2017 года в отношении

ФИО1 - отменить.

Признать виновным

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 25 апреля 2016 года по 08 ноября 2016 года, срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с 08 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года включительно, срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 ноября 2016 года по 16 апреля 2017 года включительно, а всего период с 25 апреля 2016 года по 16 апреля 2017 года включительно.

В связи с вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: монтировку уничтожить.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Л.Ю. Панфилова

А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Приморскому краю.