Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-1969/2017

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение N1298, ордер N17-010 Латыша В.Н.

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17.02.2017, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Латыша В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.06.2014 приговором Шкотовского районного суда Приморского каря ФИО1 осужден по ст.163 ч. 2 п. "а", ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 4-11).

23.10.2014 судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор в отношении ФИО1 от 23.06.2014 оставлен без изменений (л.д. 12-14).

Начало срока отбывания наказания 23.06.2014, конец срока - 26.06.2018, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27.06.2013 по 23.06.2014 включительно.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-3).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства дана неверная оценка установленным обстоятельствам, поскольку сведения, дающие основание к выводу суда о том, что он не доказал свое исправление, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что отбывая по приговору наказание в ФКУ ИК N 29, он был переведен в колонию-поселение, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо антисоциальных установок и о его исправлении.

Отмечает, что в колонии-поселении постоянно занят трудом, работал бригадиром автослесарей в автопарке, позже был назначен бригадиром на участке подсобного хозяйства, где руководил сбором и уборкой сена, ночью являлся сторожем. Однако, администрация колонии за указанную работу его не поощрила. Все поручения администрации исправительного учреждения он выполняет своевременно, никогда не допускал нарушений дисциплины.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания на него было наложено 05 дисциплинарных взысканий, 02 из которых по результатам проведенной прокуратурой проверки признаны незаконными, а 01 взыскание снято досрочно в связи с его примерным поведением. Все указанные взыскания наложены на него еще в ФКУ ИК N 29.

Свидетельством его исключительно положительного поведения являются 06 поощрений от администрации колонии-поселения.

Указывает, что он сохранил тесные социальные связи с семьей, имеет троих детей, младшему из которых 11 месяцев.

Утверждает, что оказался в колонии случайно, в силу своей глупости, никогда больше не встанет на путь совершения преступления. Отбытый им срок наказания оказался достаточным для осознания содеянного и принятия необходимых выводов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 05 годам лишения свободы по ст.163 ч. 2 п. "а", ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д", ст. 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 1/2 срока назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 51), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. Отношение к труду удовлетворительное. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя положительные выводы. Дружеские отношение поддерживает со всеми осужденными одинаково.

За период отбывания наказания 05 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 02 взыскания были отменены постановлением прокуратуры, 01 взыскание снято досрочно в качестве поощрения, 02 взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет 06 поощрений от администрации учреждения.

Повышал свой профессиональный уровень, прошел обучение в ПУ по профессии "машинист (кочегар) котельной".

Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, пользуется правом предоставления краткосрочных и длительных свиданий.

Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке.

Вину в совершении преступлений не признал. Условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 52), согласно которой ФИО1 за 03 года 07 месяцев 20 дней (л.д. 56) отбывания наказания имеет 06 поощрений и 03 взыскания, за совершение которых он 03 раза водворялся в штрафной изолятор.

При этом, после перевода ФИО1 в порядке поощрения, как положительно характеризующегося осужденного в ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю, за 01 год 01 месяца отбывания своего наказания в данном исправительном учреждении (с 25.12.2015) он поощрялся 01 раз.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N335-О-О, от 25.01.2012 N131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о не применении к осужденному администрацией исправительного учреждения поощрения за выполняемую работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП- N ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременном условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания, утрате им общественной опасности в достаточной степени, твёрдом намерении встать на путь исправления и не нарушать закон. Цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам ФИО1, соблюдение им режима содержания в исправительном учреждении, выполнение общественно-полезного труда, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Кроме того, за указанное поведение ФИО1 16.06.2015 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания (л.д. 16), что, в силу закона, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе сведения о его личности, семейном положении, поведении за весь период отбывания наказания, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, семейное положение осужденного, наличии у него малолетних детей, не являются в силу действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства обстоятельствами, влекущими за собой применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года в отношении

ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП N ГУФСИН России по ПК.