Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-1985/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2017года материал по апелляционной жалобе представителя ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2017 г., которым представление начальника филиала по Надеждинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего: с. В.Надеждинское "адрес", осужденного:

29.04.2013 Анучинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 79,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда Иркутской области от 29.03.2016 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 4 дней заменена на ограничение свободы сроком на 3 года

- удовлетворено.

Заменена неотбытая ФИО1 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области 29.03.2016 часть ограничения свободы сроком 2 года 8 месяцев 20 дней на 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда, определено содержать в "адрес" России по ПК до вступления постановления в законную силу. Срок наказания постановленоисчислять с 07.02.2017 г.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е. представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Надеждинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по ПК обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2016 г., указав, что 02.06.2016 г. осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы. Разъяснены ограничения, обязанность по постановлению суда, ответственность за уклонение от отбывания наказания. С осужденным ФИО1 была проведена беседа воспитательного характера о недопустимости нарушения ограничений, обязанности, возложенных на него по постановлению суда, нарушения общественного порядка, совершения новых преступлений в период отбывания наказания.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 07.07.2016 осужденному установлено ограничение: не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием в виде ограничения свободы.

12.09.2016 ФИО1 допустил неявку в УИИ по вызову без уважительной причины, чем нарушил обязанность по постановлению суда. Вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения от 14.09.2016.

03.10.2016 ФИО1 не явился на регистрацию в установленный инспекцией день без уважительной причины, чем нарушил обязанность по постановлению суда, в связи с чем, 05.10.2016 года вынесено предостережение.

При проверке осужденного по месту проживания: с. "адрес" "адрес", установлено, что с 07.01.2017 ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает, чем нарушил ограничение по постановлению суда: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

14.01.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и 18.01.2017 на него был наложен административный штраф. Кроме того, согласно показателям СЭМПЛ у осужденного зафиксирован факт нарушения - не нахождение по месту жительства в ночное время с 02.02.2017 с 23:27 до 03.02.2017 до 04:02.

Постановлением суда первой инстанции представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 ФИО6 просит постановление отменить.

Сообщает, что 27.06.2016 г. между осужденным ФИО1 и его супругой был расторгнут брак, 07.01.2017 г. ФИО1 стал проживать с гражданской супругой ФИО7 по адресу: "адрес", что в своей объяснительной подтвердила сестра осужденного. Сожительница ФИО1 по средствам социальной сети "Одноклассники" сообщила о смене ФИО1 места жительства своей однокласснице, которая является знакомой инспектора ФИО8

Так же, 09.01.2017 явился с объяснением в инспекцию, на основании чего представитель ФИО6 полагает что признание ФИО1 злостным нарушителем было преждевременным, поскольку мотивы, по которым осужденный покинул предыдущее место жительства судом не изучались.

Полагает, что 07.01.2017 г. проверка в отношении ФИО1 была проведена с целью застигнуть его врасплох, поскольку 07 января является официально праздничным днем, а работа УИИ начинается с 10 января.

Сообщает, что судом не был учтен факт инвалидности осужденного ФИО1

Заявляет, что в работе аппаратуры СЭМПЛ произошел сбой при причине отключения электричества с 02.02.2017 с 23:27 до 03.02.2017 до 04:02.

Так же общественный защитник ФИО6 выдвигает предположение что административное правонарушение не может являться достаточным основанием для лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку исполнение административного наказания заключается не в лишении свободы, а в обязанности оплаты административного штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо заменить ему наказание на ограничение свободы.

Сообщает, что законопослушно отмечался 05.09.2016 г. и 19.09.2016 г., однако инспектор вызвал его на отметку так же 12.09.2016 г., куда осужденный ФИО1 не смог явиться по причине занятости на работе, вечером того же дня инспектор нанес визит ФИО1 на дом с требованием прибыть на отметку 13.09.2016 г. ФИО1 прибыл к назначенному времени в УИИ и разъяснил сотрудникам, что следующая отметка у него только 19.09.2016 г.

В инспекции осужденному объяснили, что отныне он должен являться на отметку 3 раза в месяц, а так же о том, что к нему будут применены новые ограничения - обязанность после 21 часа находиться по месту жительства.

Сообщает, что 06.01.2017 г. был вынужден сменить место жительства, о чем его знакомые сообщили через социальную сеть " ... " инспектору Подольниковой.

Заявляет, что в ночное время с 02.02.2017 до 03.02.2017 в его доме отключили счет, за счет чего произошел сбой в показаниях СЭМПЛ.

Сообщает, что был извещен о дате судебного заседания 06.02.2017 в УИИ. В судебное заседание явился сам, не скрывался.

Заявляет, что 14.01.2016 г., пришел самостоятельно в отдел полиции, где в отношении него был вынесен штраф за запах перегара, напоминает суду, что накануне праздновался Старый Новый год. Полагает, что за данное правонарушение он уже понес наказание в виде штрафа и не может быть дважды наказан за одно и то же правонарушение.

Сообщает, что является ... , страдает заболеванием легких, работал на стройках, к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Надеждинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК И.Ю. Соболевская просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Условия испытания осужденным к ограничению свободы выражаются в обязанностях, которые суд возлагает на осужденного; с учетом их исполнения в дальнейшем решается вопрос о последствиях осуждения.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

ФИО1 осужден 29.04.2013 Анучинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 79,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда Иркутской области от 29.03.2016 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 4 дней заменена на ограничение свободы сроком на 3 года.

Суд, при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы, установилосужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Виноглаовского сельского поселения Анучинского района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия данного органа; встав на учет, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

За весь период отбытия наказания ФИО1 неоднократно уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости замены неотбытой части наказания в виде 2 лет 8 месяцев 20 дней, на основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ на 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Режим отбытия наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Все доводы апелляционного жалобы защитника ФИО6 и осужденного ФИО1 не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 о том, что инспектору УИИ Масленниковой Н.В. сообщили о смене места жительства осужденным ФИО1 по средствам социальной сети " ... " не могут повлиять на решение суда, поскольку осужденному ФИО1 разъяснено, что он не имеет право менять место жительства без согласия органа УИИ. Осужденный не известил надзирающего инспектора о смене места проживания, что является прямым нарушением условий отбытия наказания, из чего следует, что осужденный не относится добросовестно к наложенным на него судом обязательствам.

Довод апелляционной жалобы общественного защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ФИО1 была проведена с целью застигнуть его врасплох, поскольку 07 января является официально праздничным днем, а работа УИИ начинается с 10 января, не основан на законе. Обязательства, возложенные на осужденного распространяются на все дни недели, в том числе и все праздничные дни без исключения.

Вопреки доводам общественного защитника, административное правонарушение, совершенное осужденным ФИО1 является основанием для отмены наказания в виде ограничения свободы и направления осужденного в исправительное учреждение, поскольку осужденный нарушает общественный распорядок, установленный в обществе, не исполняет требования возложенные на него судом и надзирающим органом, ввиду чего суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что к административной ответственности он привлечен 14.01.2016 г. после празднования Старого Нового года, не влияет на решение суда, поскольку данное обстоятельство не может служить поводом для появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения о том, что осужденный ФИО1 извещен о дате судебного заседания 06.02.2017 г. не влияет на выводы суда, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает признаков ненадлежащего извещения осужденного ФИО1, поскольку извещение было направлено ему заказным письмом с уведомлением по последнему указанному ФИО1 адресу, данному в объяснении от 09.01.2017 г. (л.д. 34.) в судебном заседании осужденный не ходатайствовал об отложении дела в связи с ненадлежащим уведомлением, в судебном заседании осужденный присутствовал лично, так же в судебном заседании участвовали адвокат по назначению и общественный защитник ФИО6, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту осужденного не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и общественного защитника ФИО6 о том, что ФИО1 является ... был учтен судом первой инстанции при назначении наказания по приговору, и не может служить основанием для отмены постановления суд.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в "адрес"