Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22К-1467/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Клименко Е.В.,

представителя потерпевшего Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко Е.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 января 2017 года, по которому

наложен арест на имущество подсудимого Г.:

- приусадебный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью ... кв.м:. (договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года), кадастровый номер N, кадастровая стоимость земельного участка ... рублей;

- земельный участок для строительства магазина, расположенный по адресу: "адрес", площадью ... кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года), кадастровый номер N, кадастровая стоимость земельного участка ... рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью ... кв.м. (договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года), кадастровый номер N, кадастровая стоимость объекта недвижимости ... рубля, инвентаризационная стоимость ... рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью ... кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года), кадастровый номер N, кадастровая стоимость объекта недвижимости ... рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу "адрес", площадью ... кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года), кадастровый номер N, кадастровая стоимость объекта недвижимости ... рублей;

- земельный участок для размещения существующего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" площадью ... кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года), кадастровый номер N, кадастровая стоимость земельного участка ... рублей;

-

...

с запретом распоряжаться, отчуждать или обременять указанное имущество.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

установил:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 января 2017 года удовлетворено ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество, принадлежащего Г., с запретом распоряжаться арестованным имуществом, отчуждать его или обременять.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Е.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Цитируя положения ст. 115 УПК РФ полагает, что государственный обвинитель не относится к кругу лиц, имеющих право заявлять ходатайство о наложении ареста на имущество.

Настаивает на том, что удовлетворяя ходатайство прокурора, суд, в нарушение требований закона, вышел за пределы требований.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ утверждает, что арест не мог быть наложен на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу "адрес", поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Г. и его семьи.

Отмечает, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес", Г. не принадлежит, поскольку на нем построен магазин, который продан третьим лицам. Жилой дом, расположенный по адресу "адрес" принадлежит племяннику Г. Жилой дом, располагавшийся ранее по адресу "адрес" - разрушен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены.

По смыслу закона в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства прокурора судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе полномочия прокурора в ходе судебного разбирательства регламентированы ч. 3 ст. 37 УПК РФ. Не имеется оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий, а также в компетентности участвовавшего по делу в качестве государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Криволапова В.В., который действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", заявив соответствующее ходатайство в силу требований закона.

Согласно представленным материалам, прокурором было заявлено письменное ходатайство о наложении ареста на имущество, которое нашло отражение в постановление суда.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 115, 230 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел необходимость в указанной мере процессуального принуждения в целях обеспечения возможных имущественных взысканий.

Таким образом, апелляционный суд находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства прокурора, с которым соглашается и апелляционный суд.

Апелляционный суд не находит оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд рассмотрел ходатайство прокурора в соответствии с требованиями закона, с участием подсудимого Г., его защитника, прокурора и представителя потерпевшего.

То обстоятельство, что прокурор в ходатайстве не сослался на положения ст. 230 УПК РФ, не ставит под сомнение законность принятого судом решения в целом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав Г. как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на указанное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период рассмотрения дела по существу.

Судебное следствие по уголовному делу продолжается. Вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены судом, в том числе, и по ходатайству заинтересованных лиц.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие автора апелляционной жалобы с результатом рассмотрения ходатайства прокурора, выраженное в жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора апелляционный суд не усматривает и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клименко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Горенко