Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-1971/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ст. лейтенанта юстиции ФИО8 о наложении ареста на имущество ФИО2, ФИО1 удовлетворено частично. Наложен арест с запретом распоряжения на следующее имущество

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

1 -комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", шоссе Хорошёвское, "адрес" (кадастровый N);

мотоцикл ... , идентификационный номер VEST: N;

мотоцикл ... идентификационный номер VIN: N.

Наложен арест с запретом распоряжения на следующее имущество

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" участок N (кадастровый N);

квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N);

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N);

жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N);

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" участок N-В (кадастровый N);

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", участок NВ (кадастровый N).

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение представителя заявителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя Межрайонной ИФНС Приморского края ФИО6, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, возражения прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о наложении ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО1 имущество, обратился ст. следователь следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ... уплаты налогов в особо крупном размере. Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство ... осуществлял ФИО2 Ссылается, что в случае вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу, возникнет необходимость в соблюдении обеспечительных мер по взысканию налоговым органом существующей недоимки по налогам и сборам в размере 61 887 513 рублей 00 копеек.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить в части наложения ареста на имущество принадлежащее ей, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N (кадастровый N);

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", участок N-В (кадастровый N);

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", участок NВ (кадастровый N);

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N);

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N);

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Полагает, что суд формально обосновал необходимость наложения ареста на её имущество, при этом не привел никаких доказательств, подтверждающих, что указанное имущество приобретено в результате совершения преступных действий сына.

Не согласна с тем, что в постановлении использованы формулировки, указывающие на виновность сына - ФИО2, в совершении преступления, а также высказывания о наказании, которое ему в дальнейшем будет назначено.

Ссылается, что накладывая арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", участок N-В (кадастровый N) и земельный участок, расположенный по адpecy: "адрес" участок NВ (кадастровый N), судом не были исследованы обстоятельства приобретения этих земельных участков. Однако, данные объекты недвижимого имущества были приобретены ею у гр. ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( участок NВ "адрес"") и у гр. ФИО10 в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (участок N-В в "адрес""), что подтверждает факт приобретения имущества не в результате "преступных" действий сына.

Кроме того, полагает, что суд не проверил обстоятельства приобретения земельного участка и жилого дома по "адрес"К, которые принадлежат ей на праве собственности.

Отражает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор инвестирования N, в соответствии с которым результатом инвестиционной деятельности является часть жилого дома - блок-секция, указанная как литер 10 в генеральном плане эскизного проекта, площадью 197 кв.м. в два жилых этажа с цокольным этажом гаражом, в этот же день был произведен и полный взаиморасчет по договору инвестирования, однако строительство осуществлялось длительное время, и только в 2014 году ФИО2 были оформлены все необходимые документы, и на основании договора дарения имущество передано ей.

Ссылается, что в 2011 году она передала беспроцентный займ в размере 20 000 000 руб. компании ООО "ТехноПарк", что подтверждается договором беспроцентного денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данную компанию выкупил ФИО13 E.Л, затем принято решение о погашении задолженности путем передачи ей по договору дарения квартир N, N, расположенных по адресу: "адрес" земельного участока и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Указывает, что является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем она и наделила ФИО5 полномочиями по осуществлению сделкок в отношении её имущества.

Обращает внимание, что не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, гражданских исков в рамках расследования уголовного дела к ней не предъявлено, правовых оснований для взыскания с нее штрафа, имущественных взысканий или конфискации существа по результатам расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, не имеется.

Считает факт не ведения ею официальной трудовой деятельности с 2010 года, и нахождение в статусе пенсионера, не подтверждает того, что у неё отсутствовали финансовые средства на приобретение вышеуказанного имущества, поскольку ранее являлась одним из учредителей крупной компании и имела в своем распоряжении достаточно крупные денежные средства.

озражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ООО "Дальстройсервис" от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство ООО "Дальстройсервис" осуществлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по "адрес" срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при вынесении решения, правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту приобретения находящегося у ФИО1 имущества.

В соответствии с законом обжалуемым постановлением помимо имущества, принадлежащего обвиняемому, арест был наложен и на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя его матери - ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1, является пенсионеркой, с 2010 года официальную трудовую деятельность не ведет, как указанно в самой жалобе заявительницы ФИО1, она является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, т.е. фактически находится на иждивении у ФИО2 Таким образом не смотря на то, что земельные участки N-В в "адрес"" (кадастровый N) и NВ в "адрес"" (кадастровый N) были приобретены в 2016 году от имени ФИО1 у иных лиц, у следствия имеются основания полагать, что фактически данные участки приобретены на денежные средства ФИО2

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ряд объектов - земельный участок N (кадастровый N); квартиры расположенные по адресу: "адрес", пер. Почтовый, "адрес"В, "адрес" (кадастровый N и N соответственно); квартиры расположенные по адресу: "адрес"Д, "адрес" (кадастровый N и N соответственно); земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"К (кадастровый N и N соответственно), находящиеся в настоящее время во владении ФИО1, были отчуждены ФИО2 после вменяемого ему следствием периода совершения преступления и, соответственно могли быть получены в результате преступных действий.

Согласно договорам дарения "адрес", N, расположенные по адресу: "адрес"Д; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"К были переданы в собственность ФИО1 непосредственно ФИО2, доказательств того, что данное имущество было отчуждено в счет возмещения беспроцентного займа переданного в 2011 году компании ... о чем говорится в жалобе ФИО1, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, находящееся в собственности у ФИО1 могло быть получено, в том числе, в результате преступных действий обвиняемого.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в постановлении суда отсутствуют формулировки, указывающие на виновность ФИО2 в совершении преступления. Приведение в решении суда санкции статьи, по которой обвиняется ФИО2, не является нарушением требований закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока суда Приморского края от 10 февраля 2017 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.