Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22К-2046/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

прокурора Майер М.А.,

адвоката Сиротина С.П.,

заявителя З.В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах З.В.Ю. на постановление Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении жалобы З.В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" Г.С.А. и К.Д.А., выразившихся в изъятии при производстве обыска учредительных документов ... , автомобиля и денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., заявителя З.В.Ю., адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.В.Ю. и адвокат Шевцова И.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" Г.С.А. и К.Д.А., выразившихся в изъятии при производстве обыска учредительных документов ... , автомобиля и денежных средств. В обоснование указали, что при проведении обыска по месту жительства З.В.Ю. по адресу: "адрес", изъяты денежные средства, принадлежащие семье З.В.Ю. в размере ... рублей, ... долларов США, автомобиль ... , учредительные документы ... , системный блок компьютера его сына. Также были изъяты ... рублей, принадлежащие племяннице обвиняемого - З.А.В.; ... долларов США, принадлежащие Б. Считают, что изъятие денежных средств противоречит положениям ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ. Изъятый автомобиль, является совместным имуществом с супругой З.Л.В. и приобретен на средства от продажи наследованного имущества и денежных средств, полученных по кредиту. Супруга З.В.Ю. нуждается в автомобиле, так как по состоянию здоровья выезжает на лечение в больницу. Изъятие системного блока компьютера лишило его сына возможности подготовки к занятиям. Изъятие и удержание указанных предметов является незаконным, поскольку арест на имущество не налагался.

Постановлением Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах З.В.Ю., адвокат Шевцова И.Н. с принятым решением не согласна, поскольку судом не рассмотрены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Излагает доводы жалобы З.В.Ю., подданной в суд первой инстанции. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 24.11.2005 N 471-О. Отмечает, что при рассмотрении жалобы суд необоснованно отказал в допросе прибывших свидетелей.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о нарушении права семьи З.В.Ю., допущенного при изъятии во время обыска необходимых для семьи средств к существованию в размере прожиточного минимума в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

Полагает, что оставлен без внимания вопрос о нарушении правил хранения денежных ценностей и автомобиля, поскольку представитель СО в судебном заседании пояснил, что денежные средства хранятся при уголовном деле, в камере хранения, признав нарушения правил хранения ценностей в виде денежных средств.

Судом не приведены мотивы в обоснование доводов по удержанию принадлежащего несовершеннолетним детям З.В.Ю. компьютера и доводам о нарушении прав супруги обвиняемого З.Л.В. при наложении ареста на 1/2 доли принадлежащего ей имущества.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Алехин А.Ю. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, в удовлетворении жалобы просит отказать. Доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

В судебном заседании З.В.Ю. и его защитник адвокат Сиротин С.П. доводы апелляционной жалобы подержали и настаивали на их удовлетворении.

З.В.Ю., кроме того, пояснил, что в настоящее время автомашина "Тойота Ленд Круизер" ему возвращена. Изъятый системный блок от компьютера он забирать отказался, поскольку полагает, что он разукомплектован. Также показал, что постановлением "адрес"вого суда оставлено без изменения постановление Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" К.Д.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность З.В.Ю. к данному преступлению. На основании постановления старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" К.Д.А. о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, был произведен обыск в жилище, принадлежащем З.В.Ю., по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда "адрес" производство обыска жилище, принадлежащем З.В.Ю. в случаях, не терпящих отлагательств, признано законным.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", проведенного с участием З.В.Ю., последний заявил, что все обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы, в том числе, денежные средства в размере ... рублей, ... долларов США, автомобиль ... , учредительные документы ... , системный блок компьютера, ... рублей, ... долларов США принадлежат ему.

Каких-либо заявлений, дополнений, уточнений от участвующих лиц не поступило.

При рассмотрения жалобы судом установлено, что изъятые в ходе обыска учредительные документы ... и системный блок компьютера в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Постановлением Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "Тойота Ленд Круизер" наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на хранение З.В.Ю.

Постановлением Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска у З.В.Ю.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении суд, исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

В постановлении приведены убедительные основанные на законе доводы в обоснование принятого судом решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом верно отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случае, когда требуется получение судебного решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, полномочия следователя находятся во взаимосвязи с правилами ч. 1 ст. 182 УПК РФ, согласно которой основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем, принятие решения относительно того, имеют ли изъятые предметы значение для уголовного дела, отнесено к полномочиям лица (органа), производящего дознание.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о нарушении прав семьи З.В.Ю. при изъятии во время обыска необходимых для семьи средств к существованию в размере прожиточного минимума на члена семьи, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также, что судом не приведено мотивов в обоснование удержания принадлежащего несовершеннолетним детям З.В.Ю. компьютера и доводам о нарушении прав супруги обвиняемого З.Л.В. при наложении ареста на ... доли принадлежащего ей имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления, согласно которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным изъятие в ходе обыска предметов, документов и денежных средств.

Производство обыска в жилище З.В.Ю. признано судом законным. Изъятие в ходе обыска документов, денежных средств и иного имущества произведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. При этом обвиняемым и его защитником не было заявлено о незаконности постановлений о приобщении к уголовному делу указанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом доводов о нарушении правил хранения денежных средств и автомобиля, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения жалобы автомобиль был возвращен заявителю, а в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска у З.В.Ю. судом было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. З.В.Ю. пояснил в судебном заседании, что лично не обращался к следователю о возвращении ему изъятых в ходе обыска денежных средств.

Доводы адвоката о том, что при в рассмотрении жалобы суд необоснованно отказал в допросе прибывших свидетелей, являются несостоятельными,

поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений конституционных прав участников судопроизводства, требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы З.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей Хорльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" по изъятию при производстве обыска учредительных документов ... , автомобиля и денежных средств - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389 35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 1УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев