Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-2349/2017

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N2367, ордер N2-04-15 Коротченко Н.Г.

с участием представителя потерпевшего

адвоката, представившего

удостоверение N1908, ордер N67 Котельниковой Л.А.

подсудимого ФИО1

прокурора Майер М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Коротченко Н.Г., Семенюк Г.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 12 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 14 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Коротченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Котельниковой Л.А., прокурора Майер М.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.09.2016 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ.

18.04.2016 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

19.04.2016 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17.06.2016 включительно, срок которой неоднократно продлевался, а именно до 02.04.2017 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.03.2017 ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 12 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 14 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Коротченко Н.Г., Семенюк Г.Л. просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывают, что суд при вынесение постановления полностью проигнорировал доводы стороны защиты, которые сводились к установленному на законодательном уровне запрету на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицам, которые совершили преступление в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд не указал причины, по которым не принял во внимание доводы стороны защиты, не отразив их даже в постановлении.

Ссылаясь на п.п. 6,7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", имеющего, по мнению стороны защиты, обратную силу, полагают, что закон содержит прямой запрет на избрание в отношении ФИО1, действующего в соучастии с членом органа управления коммерческой организации, меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращают внимание, что на момент избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ отсутствовало, так как оно вступило в силу только 15.11.2016.

В возражении на апелляционную жалобу адвокаты Котельникова Л.А., Загоруйко О.Б., действующие в интересах потерпевшего ФИО9, считают доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела, просят постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 2 ГК РФ, указывают, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, купля-продажа земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", никак не связана с предпринимательской деятельностью непосредственно ФИО1; подобные сделки не носят систематический характер; извлечение им единичной прибыли от продажи указанного имущества не влечет квалификацию действий ФИО1 по ст. 159.4 УК РФ.

Выражая не согласие с доводами стороны защиты в судебном заседании в той части, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от суда, указывают, что последний, являясь в органы следствия по повесткам, имел статус свидетеля, затем ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; корыстное преступление совершено им в составе группы лиц; ФИО1 имеет недвижимость за пределами России; престарелая мать ФИО1 проживает за пределами РФ, за ней осуществляется уход родственниками, она получает пенсию.

Обращают внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, выводов для себя не сделал, совершил более тяжкое умышленное корыстное преступление, что подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывают, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется; закон не содержит запретов на содержание под стражей лиц пенсионного возраста.

В отзыве на возражение на апелляционную жалобу адвокаты Коротченко Н.Г., Семенюк Г.Л. указывают, что защита ФИО1 никогда не говорила о том, что его действия следует переквалифицировать на несуществующую статью УК РФ, вопрос о правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе защитниками последнего не поднимался.

Полагают, что отсутствие регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что вмененное ему деяние не может являться преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Ссылку представителя потерпевшего на ст. 2 ГК РФ считают несостоятельной, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N48.

Указывают, что остальные доводы, которые пытается опровергнуть представитель потерпевшего, стороной защиты ФИО1 в апелляционной жалобе не указывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыва на возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлевалась, не изменились.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении оконченных тяжких преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, организованной группой, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, его причастность к преступлениям была установлена оперативным путем, суд первой инстанции обоснованно указал, что под тяжестью обвинения он может скрыться от суда, оказать давление на представителя потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были приняты во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, его пенсионный возраст, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении престарелой матери, заслуги по месту службы и перед Отечеством, на которые в суде апелляционной инстанции ссылался подсудимый и его защитник.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Из представленных материалов усматривается, что необходимость продления меры пресечения в отношении ФИО1 на 02 месяца 12 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, обусловлена объемом уголовного дела, количеством подсудимых, свидетелей по уголовному делу.

Кроме этого, соглашаясь с выводом суда о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, апелляционная инстанция принимает во внимание, что суд первой инстанции фактически только приступил к судебному следствию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не содержится, суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, приходя к выводу о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не ссылался на данные обстоятельства.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления, предусмотренные статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности").

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе путем осуществления деятельности на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, оснований считать, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу п.1 ст. 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, не имеется.

Поэтому установленные ч.1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на ФИО1 не распространяются.

Входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, оценивать доказанность виновности ФИО1, допустимость и достаточность доказательств, квалификацию его действий при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе. Указанные вопросы подлежат разрешению и оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрен с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.

По смыслу закона, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Как усматривается из представленных на проверку материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 02.09.2016 и соответственно течение предусмотренного ст. 255 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно установлен срок содержания ФИО1 под стражей, постановление суда в этой части следует изменить, приведя срок действия продленной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в соответствие с положениями ст. 255 УПК РФ, исключив из резолютивной части постановления слово "включительно".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2017 года в отношении

ФИО1 - изменить:

- исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 12 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 14 июня 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвокатов Коротченко Н.Г., Семенюка Г.Л. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в "адрес"вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по Приморскому краю.