Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22К-2445/2017

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

потерпевшего Щёголева А.М.,

представителя потерпевшего адвоката Цой С.П.,

защитников адвокатов Нижникова И.Ю.,

Морозовой С.С.,

подсудимого С.В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников подсудимого С.В.Н. адвокатов Нижникова И.Ю., Морозовой С.С. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под домашним арестом подсудимому С.В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с ... , зарегистрированного и проживающего по адресу "адрес", ... , ... , ... , имеющему на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему оперуполномоченным ОП N УМВД России по "адрес", военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; продлен срок содержания под домашним арестом до ... месяцев с момента причисления подсудимого за Ленинским районным судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, предусмотренных, ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Место содержания подсудимого С.В.Н. под домашним арестом оставлено прежним: "адрес"

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого С.В.Н. и его защитников адвокатов Нижникова И.Ю., Морозовой С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Щёголева А.М., его представителя адвоката Цой С.П. и прокурора Черноморец Ю.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд "адрес" поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении С.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания С.В.Н. под домашним арестом продлен до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Морозова С.С. и Нижников И.Ю. в защиту интересов С.В.Н., не согласны с принятым решением. Полагают, что в настоящий момент, ранее принятые судом основания избрания в отношении С.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отпали.

В обоснование ссылаются п. 3 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", считая, что суд не дал оценку соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности подсудимого.

Указывают, что С.В.Н. имеет постоянное место жительства на территории "адрес", скрываться от суда он не намерен, все свидетели по уголовному делу допрошены. За время расследования по уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств.

Считают, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", так как не дана оценка доводам защиты о том, что у С.В.Н. отсутствуют намерения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаются на наличие доказательств в материалах уголовного дела, свидетельствующих о непричастности С.В.Н. к совершению инкриминируемого преступления.

Отмечают, что избранная мера пресечения фактически оказывает влияние не только на самого С.В.Н., но и на членов его семьи. В настоящий момент семья С.В.Н. находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что он не работает. Супруга С.В.Н. самостоятельного заработка не имеет, так как находится в декретном отпуске.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении С.В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого С.В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости продления С.В.Н. срока домашнего ареста в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения к подсудимому С.В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не отпали. Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть обвинения С.В.Н., приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого, находясь на свободе скрыться от суда, угрожать потерпевшему и свидетелям с целью склонения их к изменению ранее данных показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе материальное положение семьи последнего.

С.В.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью, а также место работы. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, С.В.Н., находясь на свободе, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, поскольку, имея опыт оперативно-розыскной работы, под угрозой наказания за совершение тяжкого преступления может скрыться от суда, угрожать потерпевшему и свидетелям с целью склонения их к изменению ранее данных показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части являются правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и мнение потерпевшего, который в судебном заседании возражал против изменения С.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и показал, что опасается подсудимого, который, являясь сотрудником полиции, может оказать давление на него и свидетелей по делу.

Не обсуждая вопрос о виновности С.В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о непричастности С.В.Н. к совершению инкриминируемого преступления. Причастность С.В.Н. к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что решение о дальнейшем содержании подсудимого С.В.Н. под домашним арестом принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционной жалобе адвокатов не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда о продлении срока домашнего ареста не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении С.В.Н. срока содержания под домашним арестом до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Морозовой С.С. и Нижникова И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев