Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала к Цагадинову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Цагадинова Б.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. С Цагадинова Б.Б. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N в размере ... , судебные расходы в размере ... Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежащее на праве собственности Цагадинову Б.Б.; определен способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ...

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Цагадинову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Цагадиновым Б.Б. был заключен кредитный договор N на сумму ... под ... % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен в целях приобретения жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по "адрес", стоимостью ... С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... , в том числе: ... - задолженность по основному долгу; ... - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... - неустойка (пеня) на просроченные суммы обязательств; ... - неустойка на невнесенные проценты. Истец просил взыскать с Цагадинова Б.Б. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежащее на праве собственности Цагадинову Б.Б., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с Цагадинова Б.Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате услуг оценщика в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...

В суде первой инстанции ответчик Цагадинов Б.Б. иск не признал. Пояснил, что внесение платежей по кредитному договору прекратилось в связи с тяжелым материальным положением.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суде первой инстанции не участвовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился Цагадинов Б.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что истцом нарушен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт соответствия проведенной судебной товароведческой экспертизы требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а именно, отсутствуют доказательства его уведомления о проведении осмотра квартиры. Также выражает несогласие с расчетом суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Цагадиновым Б.Б. был заключен кредитный договор N на сумму ... под ... % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора определено, что кредит предоставлен в целях приобретения жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по "адрес", стоимостью ...

Кредитным договором предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

Цагадинов Б.Б. данный кредитный договор подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Цагадинов Б.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... , в том числе: ... - задолженность по основному долгу; ... - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... - неустойка (пеня) на просроченные суммы обязательств; ... - неустойка на невнесенные проценты.

Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-25).

Расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.

По ходатайству банка с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 80-81).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по "адрес" составила ... (л.д. 90-124).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся сумм кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и уплаты процентов с заемщика, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции расчет задолженности не оспаривал, своего варианта расчета, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" основана на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абзацами первым и седьмым статьи 132, абзацами первым и вторым статьи 222 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан проверить выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен договором или федеральным законом для данной категории дел.

Вместе с тем оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не имел, поскольку федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору и/или об обращении взыскания на имущество, не предусмотрен такой порядок и договорами сторон.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цагадинова Б.Б. было направлено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о досрочном возврате задолженности (л.д. 28-29), которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности обращения банка с настоящим иском в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цагадинова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи