Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Современные коммунальные системы" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым ООО "Современные коммунальные системы" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016 исковые требования Савинского Е.В., Бажан А.П., Григорьевой О.В., Петроченко В.А., Усова А.В., Тюрина А.А., Коноваловой Е.Г., Паравиной Н.В., Сытникова С.А., Крицкой Ю.Н., Николаевой Л.С., Свирского В.И., Николаенко Н.Г., Сичкаренко И.Н., Старцевой Н.В. удовлетворены. Решение общего собрания собственников жилых помещений "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено.

С решением суда не согласилось ООО "Современные коммунальные системы", ДД.ММ.ГГГГ его представителем подано ходатайство о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016. Заявление мотивировано тем, что вынесенным решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016 затронуты права ООО "Современные коммунальные системы", которое не было привлечено к участию в деле. О вынесенном решении суда общество узнало ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого дела.

Судом вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласилось ООО "Современные коммунальные системы", его представителем подана частная жалоба об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях ООО "Современные коммунальные системы" данным решением не разрешался.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку между жильцами многоквартирного дома возник спор по поводу выбора управляющей компании, а организации не вправе влиять на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме таких решений, следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения управляющей компании ООО "Современные коммунальные системы" к участию в деле.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым интересы данного лица не затронуты.

Довод частной жалобы ООО "Современные коммунальные системы" о том, что суд первой инстанции возложил на себя полномочия суда апелляционной инстанции, связав разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока с вопросом об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из системного толкования норм гражданско-процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзац 4 пункта 3, вопросы о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, либо об отказе в восстановлении такого срока, юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена обязанность, - могут быть разрешены как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что права ООО "Современные коммунальные системы", как стороны договора управления многоквартирным домом, были нарушены односторонним отказом собственников помещений от его исполнения до окончания срока его действия, дана надлежащая оценка в определении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Современные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: