Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой М.Г. к Атикову А.С., администрации г. Владивостока о приватизации жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Нагорного В.Д., судебная коллегия

установила:

Кравцова М.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире с условием осуществления за ней ухода, так как она является инвалидом первой группы, и оплаты коммунальных услуг. Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Решением отдела приватизации по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием согласия Атикова на приватизацию жилья. Полагает отказ в приватизации незаконным, так как Атиков ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения по адресу: "адрес" и его согласие на приватизацию спорной квартиры значения не имеет. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в отзыве на иск указал на невозможность приватизации спорного жилого помещения при наличии возражений Атикова, включенного в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. (л.д. 22)

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что Аттиков не является членом семьи нанимателя, в связи с чем его согласие на приватизацию значения не имеет.

Аттиков А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, т.к. отмена судебного решения и удовлетворение иска может существенно нарушить его жилищные права и повлечь лишение его единственного жилья.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N Кравцова М.Г., ДД.ММ.ГГГГр., является нанимателем жилого помещения адресу: "адрес" а племянник Аттиков А.С. указан в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 4) и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства.

Решением отдела приватизации по г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в приватизации квартиры в связи с несогласием Атикова на приватизацию жилья.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи жилого помещения в собственность нанимателя при отсутствии согласия ответчика на приватизацию жилья.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах и соответствует Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласия ответчика на приватизацию квартиры не требовалось, противоречит положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку право пользования ответчиком спорным жилым помещением истец не оспаривал, то передача квартиры в собственность граждан возможна только с согласия всех членов семьи нанимателя, каковым указан Аттиков А.С. в договоре социального найма.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: