Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Шевченко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Шевченко В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены. С Шевченко В.Ю. в пользу администрации г. Оренбурга взыскано неосновательное обогащение ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... С Шевченко В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Шевченко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Ю. является собственником автозаправочной станции площадью 124,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Автозаправочная станция расположена на земельном участке площадью 2970 кв м, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, разрешенное использование: размещение автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Ю. в лице своего представителя обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Шевченко В.Ю. был заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Шевченко В.Ю. подписано соглашение N об оплате за фактическое использование земельного участка. С момента возникновения права собственности на автозаправочную станцию и до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации возникновения права собственности на земельный участок) ответчик право на земельный участок с кадастровым номером N не оформил, оплату не производил. Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком, не является основанием освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком. Факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование земельным участком составляет ... Сумма процентов за пользование чужими нежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... Истец просил взыскать с Шевченко В.Ю. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а также расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции администрация г. Оренбурга не участвовала.

Ответчик Шевченко В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что является наследником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке после смерти близких родственников. В указанный в иске период земельным участком не пользовался, договоров аренды ни с кем не заключал. Через своего представителя с истцом был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. С момента регистрации договора оплачивает земельный налог. Соглашение от его имени было подписано его матерью по доверенности, которая в момент подписания соглашения была уверена, что подписывает условия договора купли - продажи земельного участка.

Судом принято решение, с которым не согласился ответчик Шевченко В.Ю., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не участвовали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Шевченко В.Ю. является собственником нежилого здания, в виде автозаправочной станции, площадью 124,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление Шевченко В.Ю. земельного участка под размещение автозаправочной станции, площадью 2970 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Шевченко В.Ю. в лице представителя ФИО1 был заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 2970 кв.м. с кадастровым номером N право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка определена в размере ...

Одновременно стороны заключили соглашение N об оплате за фактическое использование земельного участка. Согласно п. 2 соглашения, арендная плата за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Шевченко В.Ю. с расчетом арендной платы за использование земельного участка согласился, что подтверждается подписью его представителя в соответствующей графе соглашения. В установленном законом порядке соглашение оспорено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Шевченко В.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период фактического использования земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ...

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко В.Ю., фактически, приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером N с момента возникновения у него права собственности на автозаправочную станцию ( ДД.ММ.ГГГГ), плату за пользование земельным участком не производил, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно им пользовался.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы, представленные истцом расчеты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Указанные расчеты судебной коллегией проверены и признаются верными. Ответчик данные расчеты не оспорил, своего варианта не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он не пользовался принадлежащим ему на праве собственности имуществом (автозаправочная станция) в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи земельного участка и соглашении ФИО1 не расписывалась, поскольку обговаривалась лишь возможность покупки земельного участка, основанием для отмены решения суда о взыскании неосновательного обогащения не является, поскольку данные документы в установленном законом порядке оспорены не были, предметом настоящего спора не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, фактически они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи