Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинской Е.А. к Демчук К.А., Демчук М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Демчук К.А., Демчук М.М. солидарно в пользу Боровинской Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба ... , расходы по оплате услуг по оценке в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Боровинской Е.А. и её представителя Ковалева А.В., объяснения Демчук М.М., судебная коллегия

установила:

Боровинская Е.А. обратилась в суд с иском к Демчук К.А., Демчук М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры "адрес" Собственниками вышерасположенной квартиры N в этом же доме являются Демчук М.М. и Демчук К.А. Из квартиры N неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) происходило затопление принадлежащей ей квартиры, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инженером и мастером участка - ООО "Управляющая компания Советского района N 3". Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет ... (без учета износа). Стоимость услуг оценщика составила ... Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... , судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере ... , госпошлину в размере ...

Определением суда от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания Советского района - 3".

Определением суда от 14 июня 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины образования дефектов в помещениях квартиры истца, объема повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В суде первой инстанции истец Боровинская Е.А. не участвовала. Её представитель - Ковалёв А.В. иск поддержал. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ... Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере ... и госпошлину в размере ...

Ответчик Демчук К.А. в судебное заседание не явился. Демчук М.М., её представитель - Гудзъ М.А. и представитель ответчиков - Соколов И.А. иск не признали. Пояснили, что представленные акты не могут служить доказательством залива квартиры истца по вине ответчиков, поскольку составлены ненадлежащим образом. Выразили несогласие с экспертным заключением.

Представитель ООО "Управляющая компания Советского района - 3" - Больгер А.Ю. полагал, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Боровинской Е.А., являющейся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" был причинен ушерб, связанный с неоднократными заливами из квартиры N в этом же доме, собственниками которой являются Демчук К.А. и Демчук М.М.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером и мастером участка - ООО "Управляющая компания Советского района N 3".

Согласно отчету Независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире N по указанному выше адресу, составляет ...

Исходя из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО " ... " на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N по "адрес", необходимого для устранения дефектов от затопления из вышерасположенной квартиры N, составляет ...

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. При этом, суд верно установил, что вред имуществу истца причинен в результате затопления из вышерасположенный квартиры, собственниками которой являются Демчук К.А. и Демчук М.М.

Факт причинения ущерба истцу в результате затопления его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, и размер ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, в размере ... , суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО " ... ", поскольку заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость устранения последствий затопления помещения рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба. Отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области установления в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, что подтверждено соответствующими документами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, взыскивая всю сумму ущерба в размере ... в пользу истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Боровинская Е.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", следовательно, оснований для взыскания в её пользу всей суммы ущерба, не имеется. Иные собственники жилого помещения к участию в деле в качестве соистцов не привлекались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Демчук К.А. и Демчук М.М. в пользу Боровинской Е.А.

Так как судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Боровинской Е.А..

Взыскать с Демчук К.А. и Демчук М.М. солидарно в пользу Боровинской Е.А. в счет возмещения ущерба ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...

Председательствующий

Судьи