Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой В.Г., Кулькова И.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по апелляционным жалобам ответчика КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница", третьего лица Петровской И.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. С КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" в пользу Кульковой В.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере ... , расходы на погребение в размере ... , расходы на представителя в размере ... С КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" в пользу Кулькова И.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере ... , расходы на погребение в размере ... , расходы на представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" - Дмитриевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кулькова В.Г. и Кульков И.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к КГБУЗ "Пожарская ЦРБ", указав, что в результате ненадлежащего исполнения участковым врачом-педиатром Петровской И.А. своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ скончалась их дочь несовершеннолетняя ФИО1 Приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Петровская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Петровская И.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы освобождена. Учитывая, что смерть их дочери наступила вследствие ненадлежащего исполнения Петровской И.А. своих должностных обязанностей в КГБУЗ "Пожарская ЦРБ", учреждение обязано возместить моральный и материальный вред, причиненный ее работником. В результате смерти дочери истцам причинен материальный ущерб, связанный с погребением, в размере ... , а также моральный вред, вызванный потерей самого близкого человека, нарушена целостность семьи. В связи с рассмотрением уголовного дела на предварительном следствии и в суде истцы вынуждены были понести расходы на представителя в размере ... , также ими понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере ... Просили обязать ответчика возместить Кульковой В.Г. материальный ущерб в размере ... , взыскать с ответчика в пользу Кульковой В.Г. моральный вред в размере ... , а также расходы на представителя в размере ... ; обязать ответчика возместить Кулькову И.Ю. материальный ущерб в размере ... , взыскать с ответчика в пользу Кулькова И.Ю. моральный вред в размере ... , а также расходы на представителя в размере ... ; взыскать с ответчика в пользу Кульковой В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Определением от 26.10.2016 Кульковой В.Г., Кулькову И.Ю. в принятии искового заявления в части требований к КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по обвинению Петровской И.А. в общей сумме ... отказано, в остальной части требований исковое заявление Кульковой В.Г., Кулькова И.Ю. к КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" принято к производству Пожарского районного суда и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истцы заявленные требования, за исключением требований о взыскании государственной пошлины, поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что, фактически, расходы по уплате государственной пошлины ими не понесены. Дополнительно пояснили, что справку от аллерголога они ранее врачам предоставляли, почему ее не подшили в медицинскую карточку, им неизвестно. Кулькова В.Г. пояснила, что дочь настаивала на самостоятельном посещении врача.

Представитель ответчика Дмитриева Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что требования истцов о возмещении ущерба не основаны на законе. Исходя из положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Исходя из цели деятельности, ответчик заключил трудовой договор и принял на работу на должность врача-педиатра территориального участка N 5 педиатрического отделения детской поликлиники Петровскую И.А. Она ознакомлена с должностной инструкцией врача-педиатра участкового. Работодателем КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" созданы все условия для нормальной и квалифицированной работы всех врачей учреждения. Петровская И.А. выполнила обязательные медицинские требования, относящиеся к ее должности и соответствующие ее образованию. Согласно решению врачебной комиссии КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" врачом-педиатром участковым Петровской И.А. не было получено информационное добровольное согласие родителей ребенка на медицинское вмешательство, что является нарушением должностных обязанностей. Приказом КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" по личному составу Петровской И.А. объявлен выговор. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1 - ... (вероятно ... ). Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Доказательств несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, истцами не представлено. Истцы в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, включили расходы на поминальные обеды, на установление памятника. Указала, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, не учтен принцип соразмерности. Оплата в возмещение морального вреда нанесет вред деятельности КГБУЗ "Пожарская ЦРБ", так как возможно недополучение денежных средств по другим статьям расходов, что неблагоприятно скажется на оказании медицинской помощи населению, сохранении и укреплении состояния здоровья, улучшении качества оказания медицинской помощи. Размер расходов на представителя полагает завышенным. Просит в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Третье лицо Петровская И.А. и ее представитель адвокат Колосова О.В. просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Полагали, что смерть ФИО1 наступившая от развития ... , является несчастным случаем, а действия Петровской И.А. должны быть признаны как невиновное причинение вреда (ст.28 УК РФ). Петровская И.А. не признает себя виновной в причинении смерти по неосторожности дочери истцов. Несмотря на то, что постановленный в отношении Петровской И.А. обвинительный приговор по ч. 2 ст. 109 УК РФ вступил в законную силу, сторона защиты продолжает обжаловать судебные решения. В случае удовлетворения жалоб вышестоящими инстанциями, работодатель Петровской И.А. - ответчик по делу, не будет нести никаких обязательств перед истцами в силу закона. Полагают, что из совокупности доказательств по уголовному делу следует, что врач не обязана была проводить рентгенологическое и аллергологическое обследования в первый день приема, так как они назначаются только для подтверждения диагноза, а не для его установления на первичном приеме, и имела право назначить цефтриаксон в амбулаторных условиях. Его применение в стационарных условиях не гарантировало благополучный исход, поскольку дефектов оказания реанимационных мероприятий экспертной комиссией не усмотрено. В установлении диагноза и назначенном лечении противоправных действий Петровской И.А. нет. Считают, что степень вины Петровской И.А., как и в целом КГБУЗ "Пожарской ЦРБ", минимальна и состоит только в том, что, не допуская грубости и жестокости по отношению к ФИО1 врач приняла больного ребенка на осмотр без родителей, в связи с чем не имела возможности исполнить свои должностные обязанности по истребованию письменного добровольного согласия на медицинское вмешательство и оформления отказа от госпитализации, либо сопровождения в стационар, что в любом случае не состоит в причинно-следственной связи со смертью пациента от ... , благоприятный исход от которого не мог быть гарантирован в условиях стационара, так как дефектов в проведении реанимационных мероприятий экспертиза не установила. Петровская И.А. до приезда скорой помощи проводила ребенку реанимационные мероприятия, неоднократно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу приносила свои извинения за случившееся ее родителям, выражала сочувствие и скорбь. Полагают, что сами истцы допустили грубую неосторожность, отправив в поликлинику малолетнего больного ребенка без своего сопровождения, не имея на то уважительных причин. В противоречие интересам своего ребенка истцы не предоставили врачу для назначения лечения необходимой сопутствующей информации, своевременно не получили рекомендованную в ... году, дважды в ... году и в ... году консультацию аллерголога, не предъявили справку от аллерголога для приобщения к медицинской карте, либо содержащуюся в ней информацию. Полагают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Ссылаясь на положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", считают, что возмещению подлежат исключительно расходы на обрядовые действия, связанные непосредственно с доставкой тела к месту захоронения и непосредственно захоронением тела в соответствии с обычаями и традициями. Полагают, что расходы на оплату поминального обеда в день похорон, на 9 и на 40 дней не относятся в обрядовым действиям, непосредственно связанным с захоронением тела умершего человека, поэтому не могут быть отнесены к необходимым расходам, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. Заявленный истцами для возмещения размер расходов на представителя завышен.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились ответчик, третье лицо, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" - Дмитриева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Кулькова В.Г. и Кульков И.Ю., третье лицо Петровская И.А. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцы являются родителями ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения врачом-педиатром КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" Петровской И.А. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в ненаправлении ФИО1 на стационарное лечение для уточнения диагноза и назначения адекватного лечения, при том, что её госпитализация была обязательной; в не оформлении отказа от госпитализации; в назначении амбулаторного лечения, включающего внутривенное введение антибиотика " ... ".

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Петровская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данным приговором установлено, что вследствие острой аллергической реакции на препарат " ... " от ... наступила смерть несовершеннолетней ФИО1 Между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, обстоятельства дела, а также наличие в материалах дела доказательств вины Петровской И.А. в причинении смерти ФИО1 судом первой инстанции обоснованно возложена на работодателя Петровской И.А. - КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" обязанность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание невосполнимость понесенной истицами потери, неблагоприятные последствия, возникшие в связи со смертью дочери. Оснований полагать, что размер компенсации определен судом с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом без учета статуса Учреждения и его сложного финансового положения, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда допускается лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином, а не юридическим лицом.

Довод Петровской И.А. о том, что потерпевшими была допущена грубая неосторожность, выраженная в не предоставлении полной медицинской информации о состоянии здоровья умершей, что также влияет на определение размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доказательств того, что поведение истцов содействовало возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено. Предположения Петровской И.А. о возможных иных последствиях, в случае, если бы ФИО1. пришла на прием к врачу с родителями, которые представили бы медицинские документы дочери, по мнению судебной коллегии не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на поминальный обед и расходы на установку памятника, не могут быть признаны необходимыми, судебной коллегией отклоняются. Захоронение представляет собой обрядовый ритуал, направленный на достойное захоронение тела умершего, сохранение памяти о нем. При таком положении расходы, необходимые на проведение данного мероприятия носят оценочный характер, а потому несогласие с размером таких расходов сводятся к переоценке выводов суда по делу, но не опровергает их по существу, что не может повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" и Петровской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи