Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной С.А. к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании расходов по оплате за проезд к месту отпуска по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по г.Владивостоку в пользу Мустафиной С.А. взыскано ... рублей, проценты ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, судебные расходы ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку - Шуппа Д.В., представителя Мустафиной С.А. - Сологубову А.А., судебная коллегия

установила:

Мустафина С.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку о взыскании расходов по оплате за проезд к месту отпуска. Требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником УМВД России по г. Владивостоку, состояла в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N6 СУ УМВД России по г.Владивостоку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск за ... год с выездом в г. Москву. Авиабилеты по маршруту "Владивосток-Москва-Владивосток" приобрела в компании "Аэрофлот" в электронном виде, обратившись за помощью к своей дочери ФИО1 Для этой цели перевела денежные средства в размере ... рублей на карту, принадлежащую ее дочери. Возвратившись из отпуска, обратилась к ответчику за получением компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, предоставив все необходимые для этого документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ, мотивированный тем, что проездные документы к месту проведения отпуска и обратно приобретены не за счет ее собственных средств, а с банковской карты третьего лица - ФИО1 Полагает данный отказ незаконным, поскольку проездные документы приобретены за счет ее личных средств, переведенных на карту дочери для оформления покупки авиабилетов в электронном виде. Кроме того, дочь истца ... года рождения, с момента окончания университета по настоящее время не трудоустроена, в браке не состоит,

источников дохода не имеет, находится у нее на иждивении. Просила признать незаконным отказ бухгалтерии УМВД России по г.Владивостоку в выплате компенсации; взыскать с ответчика компенсацию в сумме ... рублей с учетом процентов за задержку выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; взыскать расходы на получение справки в компании "Аэрофлот" в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В суде первой инстанции Мустафина С.А. не участвовала. Её представитель - Сологубова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку - Гусев С.А. иск не признал.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилось УМВД России по г. Владивостоку, его представителем подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Владивостоку - Шуппа Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мустафина С.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель - Сологубова А.А. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Мустафина С.А. проходила службу в УМВД России по г. Владивостоку в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N6 УМВД России по г. Владивостоку.

Согласно отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной С.А. был предоставлен ежегодный очередной отпуск за ... год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в г. Москве (л.д. 8).

По возвращении из отпуска Мустафиной С.А. был составлен авансовый отчет с приложением проездных документов по маршруту "Владивосток - Москва - Владивосток" на сумму ... рублей.

Письмом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной С.А. отказано в компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно по причине нарушения Мустафиной С.А. п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата произведена с банковской карты третьего лица - ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что проездные документы к месту проведения отпуска и обратно, фактически, были приобретены за счет средств истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 с банковской карты которой была произведена оплата проезда, является дочерью Мустафиной С.А. и, следовательно, членом ее семьи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе, отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 является членом семьи Мустафиной С.А., в материалах дела не содержится.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден "Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги), либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что оплата проезда Мустафиной С.А. к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица - ФИО1 не являющейся членом семьи истца.

Поскольку подотчетное лицо не является держателем банковской карты, с которой была произведена оплата за проезд к месту отпуска, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возмещении Мустафиной С.А. указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является дочерью Мустафиной С.А., следовательно, оплата проезда истца к месту проведения отпуска и обратно произведена членом семьи сотрудника органов внутренних дел, основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Сам факт родства не является основанием для возмещения таких расходов.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мустафиной С.А. у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу УМВД России по г.Владивостоку удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафиной С.А. к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании расходов по оплате за проезд к месту отпуска.

Председательствующий

Судьи