Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-2296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канасевича Е.А. к Казарен Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе Казарен Н.И. на решение Дальнегорского районного суда города Владивостока от 29 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Казарен Н.И. в пользу Канасевича Е.А. взыскан материальный ущерб в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , а всего ... В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Канасевич Е.А. обратился в суд с иском к Казарен Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ответчик, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, двигалась по участку автодороги, расположенному на территории Чугуевского района Приморского края на 125 км. + 144,3 м. автодороги "Осиновка - Рудная Пристань" со стороны г. ... в направлении г. ... Приморского края. В ходе дорожного движения Казарен Н.И. нарушила пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего утратила контроль над управлением автомобилем, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Его мать - ФИО2, являясь пассажиром автомобиля под управлением Казарен Н.И., в результате дорожно - транспортного происшествия получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. По данному факту в отношении Казарен Н.И. было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим в связи с причинением ему морального вреда смертью матери ФИО2 Просил взыскать в его пользу материальный ущерб, связанный с причинением вреда имуществу - автомобилю " ... " в размере ... , расходы по погребению в размере ... , компенсацию морального вреда ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Канасевич Е.А. и ответчик Казарен Н.И. в суде первой инстанции не участвовали. В возражениях Казарен Н.И. свою вину признала, законность предъявленных к ней исковых требований не оспаривала, но не согласилась с их размером, полагала чрезмерно завышенными.

Представитель истца - Тихонов А.В. уменьшил размер исковых требований. Пояснил, что ответчик добровольно передала родственникам погибшей денежные средства в размере ... на организацию похорон, а также Канасевичу Е.А. выплатили пособие на погребение в размере ... , в связи с чем, просил взыскать с Казарен Н.И. материальный ущерб в размере ... , компенсацию морального вреда ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Казарен Н.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно, что она является пенсионером, имеет серьезное заболевание, состоит на "Д" учете. Также указывает на тяжелое материальное положение, в связи с ежемесячными выплатами страховой компании в порядке регресса в связи с ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на 165 км. + 144,3 м. автодороги "Осиновка - Рудная Пристань" водитель Казарен Н.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. ... в направлении г. ... выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля " ... " ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства " ... " - Казарен Н.И. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Канасевич Е.А. был признан потерпевшим по уголовному делу N

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено вследствие акта об амнистии. Потерпевшему Канасевичу Е.А. было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля " ... " в размере ... , согласно отчету ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, и организацией похорон погибшей ФИО2 в размере ...

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в указанной части иск признала в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ... , не обжалуется.

В апелляционной жалобе Казарен Н.И. ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не было учтено ее тяжелое имущественное положение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью матери, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считает его соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда города Владивостока от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарен Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи