Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острогорской Т.В., Острогорской Я.С. к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение истца Острогорской Т.В., судебная коллегия

установила:

Острогорская Т.В. и Острогорская Я.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" управление которым осуществляет ООО "Дальневосточные коммунальные системы". ДД.ММ.ГГГГ. произошел порыв общедомовой системы центрального отопления - вырвало подводку к радиатору (сгнила металлическая труба), что стало причиной затопления их квартиры. Согласно отчету ООО "Компания "Аверс", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53000 руб., которую просили взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили требования: просили взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору управления и содержания МКД. (т. 2 л.д. 21)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Управляющей компании в причинении ущерба затоплением, т.к. ответственность за установленный в квартире радиатор несет собственник. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по промывке и гидравлические испытания системы отопления указанного многоквартирного дома, при которых не выявлены неисправности системы отопления на указанную дату. По сообщению аварийной службы, обнаружен прорыв металлической трубы системы отопления на входе в радиатор в квартире истцов, в связи с чем была отключена система отопления дома и произведен сброс теплоносителя. После устранения аварии в квартире истцов срезан радиатор с арматурой на отводах стояка и в непосредственной близости от нее, установлены новые вентили. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов указанной квартиры поступило заявление об установке радиатора взамен срезанного и принято решение о его установке за счет средств собственников квартиры. Но ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера М. бывший в употреблении радиатор установлен бесплатно, в связи с чем по решению руководителя ООО "Дальневосточные коммунальные системы" произведено удержание из заработной платы М. стоимости материалов, использованных при установке радиатора. Просили в иске отказать, т.к. вина ответчика не доказана.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не принял во внимание отсутствие на подводящей трубе к радиатору регулировочной или запорной арматуры, что подтверждает доводы истцов об ответственности управляющей компании за общедомовое имущество, каковым является отопительная система в их квартире. Ссылалась на неудовлетворительное состояние системы отопления в доме, что повлекло причинение ущерба истцам.

В суде апелляционной инстанции Острогорская Т.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины истцов в неудовлетворительном состоянии системы отопления дома, а также на необоснованный отказ ответчика в составлении акта о затоплении квартиры истцов. Просила принять во внимание труды Н.Ф. Жуковского о причинах порыва водопроводных труб, т.к. суд первой инстанции эту причину не выяснял.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Острогорская Т.В. и Острогорская Я.С. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) 1-комнатной квартиры по адресу: "адрес" управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Дальневосточные коммунальные системы".

Пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определена граница эксплуатационной ответственности между общим и внутриквартирным (частным) имуществом в составе инженерных сетей. Границей эксплуатационной ответственности в системе теплоснабжения является место соединения отводов от стояка к обогревающим приборам, расположенных в помещении, включая отключающее устройство (вентиль). (т. 1 л.д. 111-112)

Акт комиссионного обследования технического состояния жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неудовлетворительном состоянии внутренней системы центрального отопления: трубопровод коррозирован, теплоизоляция отсутствует. Задвижки и запорно-регулирующая арматура требуют замены. Общедомовой прибор учета отсутствует. (т. 2 л.д. 14 оборот)

Согласно выписке из журнала аварийной службы ООО "ЖилКомСервис - Первомайский" (т. 1 л.д. 15) причиной затопления квартиры "адрес" является порыв подводки к радиатору в квартире N N (принадлежащей Острогорским), сгнила металлическая труба. После закрытия дома по центральному отоплению в квартире N N, срезан радиатор, установлены заглушки, нарезана резьба, установлены два вентиля, в 6-10 запущено отопление в доме.

До ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов отсутствовал радиатор отопления, который установлен лишь после обращения истцов в управляющую компанию, что подтверждается заявлением и резолюцией на нем, а также объяснениями мастера М.С.т. 1 л.д. 152, 154).

По заявлению Острогорской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером и мастером произведен осмотр квартиры N N в результате которого следов затопления не выявлено, в связи с чем отказано в составлении акта о затоплении. (т. 1 л.д. 156, 157)

Осмотром квартиры N N общей площадью 12,6 кв. м, произведенным оценщиком ООО "Компания "Аверс" ДД.ММ.ГГГГ, выявлено вздутие ламинированного паркета на площади 7,5 кв. м, а также вздутие на площади 90% от общей площади пола, отхождение потолочной плитки и фриза на площади 10% от общей площади потолка, рассыхание на штукатурном слое стен, трещина на обоях, потеки и серые пятна на площади 20% от общей площади стен, вздутие, отхождение обоев по стыкам на площади 10% от общей площади стен. (т. 1 л.д. 42)

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2016, с Острогорской Т.В. и Острогорской Я.С. в пользу Бузмаковой О.Л. взыскано в возмещение ущерба от залива квартиры по 57279,50 руб. с каждой. При этом суд пришел к выводу о наличии вины собственников квартиры N N не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества и надлежащее функционирование радиатора системы отопления, находящегося в принадлежащем им жилом помещении. ООО "Дальневосточные коммунальные системы" участвовало в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении имуществу истцов ущерба от порыва подводки к радиатору, который находится в сфере ответственности собственника квартиры N N, в связи с чем обязанность контроля за его исправностью лежит на собственнике жилого помещения, где установлен радиатор.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договором управления многоквартирным домом "адрес" определена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и внутриквартирным имуществом в составе инженерных сетей. В системе теплоснабжения это - место соединения отводов от стояка к обогревающим приборам внутри квартиры, в т.ч., отключающее устройство (вентиль).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2016, вступившим в законную силу 12.09.2016, Острогорской Т.В. отказано в иске к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом "адрес" и в возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя. При этом суд исходил из того, что п. 2.6 договора о границах ответственности соответствует пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора не свидетельствует о его недействительности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что доводы истцов о неудовлетворительном состоянии системы отопления дома "адрес" подтверждаются актом обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала аварийной службы ООО "ЖилКомСервис-Первомайский" от ДД.ММ.ГГГГ в котором причиной вырванной подводки к радиатору указана сгнившая металлическая труба (т. 1 л.д. 15), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения и взыскания с управляющей компании в пользу истцов суммы причиненного им ущерба от залития квартиры, т.к. решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2015 установлена вина Острогорских в затоплении квартиры N N в результате аварии в квартире Острогорских ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, и преодолеть вступившее в законную силу судебное постановление ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не вправе.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчики Острогорские в рамках дела по иску Бузмаковой О.Л. обязаны были доказывать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе по настоящему делу на отсутствие на момент аварии вентилей на подводке к радиатору правового значения не имеет.

Доказательства причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием общедомовой системы отопления и аварией в квартире Острогорских отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (ст. 165 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме выполнил процессуальные обязанности, возложенные на него законом, разъяснив истцу его процессуальные права в судебном заседании. Однако истцы правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались. При этом истец, в многочисленных судебных заседаниях не был ограничен судом в предоставлении доказательств по делу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о гидравлическом ударе, как причине аварии, не могут быть приняты во внимание.

Что касается ссылки на Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, то приведенный в Обзоре пример подтверждает необходимость принятия во внимание имеющего преюдициальное значение решения суда по другому делу, где участвуют те же лица.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: