Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалабекян А.А. к Лукьяновой О.Н. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителей Шокота О.В. и Утиной И.А., судебная коллегия

установила:

Лалабекян А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны проживали одной семьей в съемной квартире, вели общее хозяйство, являются родителями Лалабекян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру по адресу: "адрес", право собственности на которую оформил на своего друга Давидян А.С. в связи с отсутствием паспорта ... , о чем ответчице он не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он получил гражданский паспорт, зарегистрировался в указанном жилом помещении, впоследствии снялся с регистрационного учета в связи с необходимостью оформления кредита для расширения своего бизнеса. По согласованию с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку указанной квартиры, по которому Лукьянова О.Н. является заемщиком, квартира находится в залоге у банка. С даты заключения кредитного договора и по настоящее время он вносит оплату по нему, а также несет бремя содержания этого жилого помещения. Просил суд признать за ним право общедолевой собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на самостоятельное исполнение кредитных обязательств. К доводам истца просил относиться критически, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 истец признан банкротом. Просил в иске отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк России", привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился. Возражал против заявленных требований, удовлетворение которых нарушит интересы банка, т.к. в случае неуплаты кредита банк не сможет обратить взыскание на заложенное имущество целиком, что снизит его рыночную стоимость. (л.д.128-129)

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, который не учел нахождение сторон в фактических брачных отношениях, что позволяет применить нормы Гражданского кодекса РФ о совместной собственности. Полагал, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля продавца квартиры Давиняна А.С., не принял во внимание несение истцом расходов по оплате кредита и на содержание спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Просили об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции, поскольку исковые требования нуждались в уточнении, с учетом которых следует разрешить возникший спор. Ссылались на признание ответчиком по другому делу факта покупки истцом спорной квартиры.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом право общей собственности на имущество может возникнуть в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лукьянова О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2-комнатной квартиры по адресу: "адрес" приобретенной за счет кредитных средств по договору между ПАО "Сбербанк России" и Лукьяновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в залоге у банка. Право собственности Лукьяновой О.Н. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-139)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества в общую собственность сторон, как и доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности и в этих целях истец вкладывал свои средства в ее приобретение.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцом не доказано возникновение права собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу части 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Совместное проживание истца и Лукьяновой О.Н., ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не свидетельствуют о возникновении совместной собственности на это имущество, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке и не относятся к числу правовых оснований для приобретения права на спорные объекты недвижимости.

Судом верно указано, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом.

Принимая во внимание доводы истца о признании ответчиком факта покупки спорной квартиры за счет его личных денежных средств, истец не лишен возможности заключить такое соглашение и в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факт приобретения спорной квартиры истцом должен доказываться письменными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, аналогичны доводам иска и пояснениям истца в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: