Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко С.Д. к ПАО "Владивостокский морской торговый порт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, апелляционной жалобе Косенко Сергея Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения истца Косенко С.Д. и его представителя Квачко О.Е., объяснения представителей ПАО "ВМТП" - Федорова А.А., Грачева К.Г., Петренко Н.А., судебная коллегия

установила:

Косенко С.Д. обратился в суд с иском к ПАО "ВМТП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в должности ... ПАО "ВМТП". ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что сокращение штата было фиктивным, так как одновременно с исключением из штатного расписания должности ... укрупненной бригады Контейнерного терминала, ответчик ввел в штатное расписание новые должности ... и " ... ", при этом, трудовые обязанности по новым должностям совпадают с обязанностями ... и входят в характеристику работ профессии " ... В настоящее время работники, принятые на новые должности, выполняют те же функции, что и он в должности ... Работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению со всеми ... , работающими в порту. Не рассмотрение данного вопроса работодатель мотивировал тем, что сокращаются только штатные единицы Контейнерного терминала. Однако, ответчик направлял ... на другие терминалы для выполнения погрузочно- разгрузочных работ. Также была нарушена процедура увольнения в части предварительного уведомления профсоюзных органов и органов службы занятости при массовом высвобождении работников. Так как сокращение было массовым, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, но, фактически, сообщил за два месяца. Просил признать незаконным и отменить приказ N

от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановить его в должности ... комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО "ВМТП", взыскать с ПАО "ВМТП" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом выплаты выходного пособия) с 14.09.2016 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В суде первой инстанции истец Косенко С.Д. и его представитель Квачко О.Е. исковые требования поддержали.

Представители ПАО "ВМТП" - Петренко Н.А., Грачев К.Г. и Федоров А.А. иск не признали, предоставили письменные возражения. Полагали, что процедура увольнения соблюдена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец Косенко С.Д. и прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ПАО "ВМТП" просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Фрунзенского района г. Владивостока поступил отказ от апелляционного представления. Учитывая, что данный отказ является процессуальным правом лица, участвующего в деле, судебная коллегия в порядке ст. 326 ГПК РФ считает необходимым принять данный отказ, а апелляционное производство в этой части прекратить.

В суде апелляционной инстанции истец Косенко С.Д. и его представитель Квачко О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ПАО "ВМТП" - Федорова А.А., Грачева К.Г. и Петренко Н.А. выразили согласие с принятым решением, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВМПТ" и Косенко С.Д. был заключен трудовой договор N согласно которому он был принят на работу в ... с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ) Косенко С.Д. переведен на должность ... комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ укрупненной комплексной бригады службы основной производственной деятельности Контейнерного терминала.

Приказом ПАО "ВМТП" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата ПАО "ВМТП" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключено 59 штатных единиц - ДД.ММ.ГГГГ комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала. С данным приказом Косенко С.Д. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Косенко С.Д. направлено уведомление N о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВМТП" направило в адрес Первичной профсоюзной общественной организации Профсоюза работников водного транспорта ПАО "ВМТП" и Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ПАО "ВМТП" уведомления о сокращении штата ПАО "ВМТП", а в адрес КГБУ "Центр занятости населения г. Владивостока" уведомление N о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Косенко С.Д. был ознакомлен со списком вакантных должностей ПАО "ВМТП".

Также, ДД.ММ.ГГГГ Косенко С.Д. была предложена должность "портовый рабочий", которую ПАО "ВМТП" планировало ввести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. От перевода на предложенную должность Косенко С.Д. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателей Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ПАО "ВМТП" и Первичной общественной Профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта ПАО "ВМТП" направлены обращения, в которых на основании ст. 373 ТК РФ директор департамента по управлению персоналом просил выразить мотивированное мнение в письменной форме о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ПАО "ВМТП" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "ВМТП" поступило мотивированное мнение Профсоюза по вопросу возможного расторжения трудового договора, в том числе, с Косенко С.Д., согласно которому профсоюзный орган выразил несогласие с расторжением трудового договора, поскольку работодатель обязан был сообщить о предстоящем сокращении штата в Профсоюз не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная консультация с участием представителей работодателя ПАО "ВМТП" и председателя ППОО РПД ПАО "ВМТП", в результате которой стороны не пришли к соглашению.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Косенко С.Д. уволен с должности ... комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) контейнерного терминала Службы основной производственной деятельности Укрупненной комплексной бригады с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

ПАО "ВМТП" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы N, N об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 2 и 32 штатных единицы соответственно (всего 34 штатных единицы) по должности ... комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала.

После увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должность, занимаемая им, вновь не вводилась.

Согласно выписке из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ количество ... комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала составляло 16 штатных единиц.

В штатное расписание ПАО ВМТП приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по эксплуатации отдела грузовых работ введены 60 штатных единиц портовых рабочих.

Приказом ПАО "ВМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в комплексную бригаду докеров-механизаторов на погрузочно - разгрузочных работах Автомобильного терминала введено 16 штатных единиц - машинистов крана.

Из представленной справки-анализа квалификационных требований и должностных обязанностей по штатным должностям "портовый рабочий", "машинист крана", "докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что должностные обязанности по вышеуказанным должностям разные.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и порядок увольнения Косенко С.Д. соблюдены, следовательно, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Проверяя процедуру увольнения, установленную п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции верно установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата работников истец был предупреждён не менее чем за два месяца до увольнения, под роспись был уведомлён о наличии вакантных должностей ПАО "ВМТП".

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что профсоюзные органы и органы службы занятости подлежали уведомлению о сокращении штата не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, поскольку имело место массовое увольнение работников, и, с учётом анализа положений территориального Соглашения, заключённого между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 годы от 28.01.2014, действующего, в том числе, и в отношении ответчика, пришёл к обоснованному выводу, что произведённое ответчиком сокращение штата работников не являлось массовым. Соответственно, сроки уведомления, за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, работодателем были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Косенко С.Д. о том, что работодатель не оценил его преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. Принимая во внимание, что одновременно подлежали сокращению все ... структурного подразделения Контейнерного терминала, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для оценки преимущественного права на оставление на работе перед ... других структурных подразделений, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, так как степень производительности труда и квалификации, работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

То обстоятельство, что ... других терминалов иногда направляются для выполнения работ в Контейнерный терминал, не опровергает выводы суда, поскольку направление бригад ... в другие терминалы связано с решением производственных задач, а не с организационно-правой формой подразделений, для зачисления в которые, как следует из материалов дела, требуется внесение изменений в трудовой договор на основании соглашения между работником и работодателем.

Ссылка в жалобе на то, что сокращение носило формальный характер, является необоснованной. Данному обстоятельству была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, где суд пришел к правильному выводу, что функциональные обязанности должностей "докер-механизатор", "портовый рабочий" и "машинист крана" отличаются. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что в должностные обязанности портового рабочего входит, в том числе, обязанность по разгрузке и выгрузке, не свидетельствует о тождестве профессий и не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко С.Д. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от апелляционного представления, апелляционное производство в данной части прекратить.

Председательствующий

Судьи