Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурупа М.В. к Киселеву Д.В., Киселевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение сторон, представителя истца Осадченко Е.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цурупа М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его матери Цурупа Н.В. взамен ветхого жилья по договору социального найма на состав семьи 4 человека, в т.ч. его сестру Киселеву В.В. и племянника Киселева Д.В., предоставлена квартира по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Цурупа Н.В. умерла, а ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с нанимателем указанной квартиры, заключено соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, не оплачивают коммунальные услуги, добровольно выехали на другое постоянное место жительство, просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Киселева В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что не отказывается от прав на спорное жилое помещение, намеревается проживать в квартире и нести обязательства по ее оплате. Оплату не вносила, поскольку истец не отдавал ей квитанции на оплату.

Ответчик Киселев Д.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него другого жилья. В настоящее время он проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, от прав на квартиру он никогда не отказывался, будучи несовершеннолетним, проживал в квартире с бабушкой, матерью и дядей Цурупа М.В. После того, как его мать поругалась с бабушкой, им пришлось выехать из квартиры. Однако он периодически навещал бабушку и проживал в спорной квартире.

Представитель третьего лица - администрации Уссурийского городского округа возражал против исковых требования, т.к. ответчики от своих прав на квартиру не отказывались, имеют намерение проживать в квартире.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание, что в отсутствие препятствий со стороны истца ответчики мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимали, сдавали ее в наем, а ему приходилось проживать в ветхом жилье. Кроме того, Киселева жильем обеспечена, имея на праве собственности дом и земельный участок, где проживает с мужем.

Прокурором и третьим лицом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца - Цурупа Н.В. взамен ветхого жилья по договору социального найма на состав семьи 4 человека, в т.ч. сын Цурупа М.В., дочь Киселева В.В. и внук Киселев Д.В., предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Цурупа Н.В. умерла, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Цурупа М.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, учел разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о непроживании ответчиков в спорной квартире по уважительной причине - конфликт между Киселевой В.В. и Цурупа Н.В., что не может рассматриваться как их отказ от прав на жилое помещение.

Наличие у одного из ответчиков на праве собственности жилого помещения не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: