Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садетдинова А.А. к Муниципальному казённому учреждению "Технический центр" (далее - МКУ "Технический центр") об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МКУ "Технический центр" на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:отменить приказ Муниципального казённого учреждения "Технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Садетдинову А.А.";

восстановить Садетдинова А.А. на прежней работе в должности диспетчера ЕДДС в МКУ "Технический центр";

взыскать с МКУ "Технический центр" в пользу Садетдинова А.А. средний заработок за все время вынужденного прогула - 26331,89 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за консультацию - 500 рублей, составление искового заявления - 2 500 рублей, услуг представителя в суде - 5 000 рублей, всего - 44331,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа МКУ "Технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Садетдинову А.А."., о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде - 5 000 рублей отказано.

Решение суда в части восстановления Садетдинова А.А. на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя МКУ "Технический центр" - Величко Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

Садетдинов А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Технический центр" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ диспетчером Единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ "Технический центр". Ранее дисциплинарных взысканий не имел. С приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий не был ознакомлен своевременно, был лишен возможности их оспорить. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его в должности диспетчера ЕДДС, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просил отменить приказы о наложении на него до увольнения дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 26331,89 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за консультацию - 500 рублей, составление искового заявления - 2 500 рублей, на услуги представителя в суде - 10 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен. ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ "Технический центр" З.Е. в суд направила телефонограмму об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и отсутствием возможности направить другого представителя. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно МКУ "Технический центр", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятого вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, поскольку истец своими действиями (бездействиями) нарушил нормы, предусматривающие антитеррористическую защищенность здания администрации Кавалеровского муниципального района и вызвал риск наступления неблагоприятных последствий, как для сотрудников администрации, так и для посетителей. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "Технический центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Садетдинов А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от него имеется расписка в получении судебного извещения. Никаких ходатайств им не заявлено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По делу установлено, что истец работал в должности диспетчера ЕДДС МКУ "Технический центр" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.10).

При этом, до увольнения истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлено замечание за то, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства истец не заполнил журнал учета посетителей администрации Кавалеровского муниципального района (л.д.18).

В судебном заседании истец не отрицал, что в соответствии с должностной инструкцией диспетчера ЕДДС и приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении мер по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности" в его обязанности входило: осуществлять пропускной режим в здание администрации Кавалеровского муниципального района; пропускать граждан, прибывших в администрацию района, при условии обязательной регистрации в Журнале посетителей.

Согласно должностной инструкции диспетчера ЕДДС и приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ N диспетчер ЕДДС обязан вести контроль и наружный осмотр через камеры видео-наблюдения зданий администрации и гаража, в вечернее и ночное время осуществлять контроль по антитеррористической защищенности здания и прилегающей территории (п.2.2 должностной инструкции), в вечернее и ночное время осуществлять обход здания администрации и проверять целостность окон и дверей (п.2.3 приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции диспетчер ЕДДС несет ответственность за качество работы дежурной смены, соблюдение трудового распорядка, достоверность исходящей от дежурной смены информации, своевременное исполнение распоряжений и указаний директора МКУ "Технический центр".

В своих объяснениях истец не отрицал выявленные нарушения, ссылался на то, что в указанные дни не производил регистрацию прибывших в администрацию района граждан в Журнале посетителей по причине отсутствия его в диспетчерской и нахождения Журнала у директора МКУ "Технический центр", запись о прибывших гражданах в администрацию района производил на отдельном листе бумаги, впоследствии забыл перенести ее в Журнал.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали необходимые условия работы, о чем истец ставил в известность администрацию МКУ "Технический центр", то суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения взыскания работодателем соблюден.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на истца наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.19). В обоснование принятия такого решения работодатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Журнала учета посетителей администрации Кавалеровского муниципального района обнаружена умышленная подделка документов. В день проверки в Журнале отсутствовали записи в дни дежурства Садетдинова А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ). Однако ДД.ММ.ГГГГ в Журнале появились записи о посетителях в указанные числа.

В своих объяснениях истец отрицал внесение им данных записей в Журнал.

Давая оценку названному приказу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Работодатель не представил доказательств внесения ложных сведений в Журнал регистрации граждан о посещении администрации Кавалеровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства внесения данных сведений именно истцом. Данный приказ является незаконным и обоснованно отменен судом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи тем, что, имея дисциплинарное взыскание, не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности, предусмотренные п.2.2 должностной инструкции и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по обеспечению антитеррористической защищенности зданий администрации и гаража Кавалеровского муниципального района во время своего дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возможности проникновения неизвестных лиц через окно в приемную и кабинет главы администрации Кавалеровского муниципального района.

Принимая во внимание, что истец находился на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что им ненадлежащим образом исполнялись в это время свои обязанности, поскольку на истца, как диспетчера ЕДДС Кавалеровского муниципального района должностной инструкцией (п.2.2) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (п.2.3) возложены обязанности осуществлять постоянный контроль за оперативной обстановкой на территории района, вести контроль за работой камер видео-наблюдения, в вечернее и ночное время вести контроль за обеспечением антитеррористической защищенности здания администрации муниципального района и прилегающей территории, вести контроль и наружный осмотр здания администрации и гаража не только через камеры видео-наблюдения, но и осуществлять обход их, проверять целостность окон и дверей, в своей трудовой деятельности истец обязан подчиняться директору МКУ "Технический центр", нести ответственность за качество работы дежурной смены, соблюдение трудового распорядка, своевременное исполнение постановлений, распоряжений и указаний директора МКУ "Технический центр" (пп.2, 4.1 должностной инструкции). Вследствие ненадлежащего исполнения данных обязанностей стало возможным проникновение неизвестных лиц в здание администрации Кавалеровского муниципального района в ночное время во время дежурства истца.

В данном случае у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В то же время, суд пришел к выводу, что выбранная работодателем мера взыскания несоразмерна проступку. Увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Работодателем не принято во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, негативных последствий от проникновения посторонних лиц в кабинет главы муниципального района не наступило, ущерб ответчику не причинен. При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о несоразмерности наказания совершенному проступку и восстановил истца на работе.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. В ходе слушания дела у суда возникла необходимость истребования дополнительных доказательств, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут вручено работнику МКУ "Технический центр", который отказался от получения данного документа (л.д.78). Поскольку ответчик является юридическим лицом, извещенным надлежащим образом о слушании дела, то имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, чего не сделал. В данном случае, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Технический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи